Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3612/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-24279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПрофМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24279/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ивашов Р.М. (доверенность от 30.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), ОГРН 1117847479573, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ПрофМет" (далее - ООО "Завод "ПрофМет"), ОГРН 1127456005192, о взыскании основного долга в сумме 933 718 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 092 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 33 855 руб.

Решением суда от 10.02.2014 иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; с ООО "Завод "ПрофМет" в пользу ООО "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 106 231 руб. 21 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 33 855 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 376 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "ПрофМет" (ответчик) просило решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильную оценку судом значимых для дела обстоятельств применительно к взысканию судебных расходов. Ответчик считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отмечает, что судом не дана оценка доводам ООО "Завод "ПрофМет" о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Податель апелляционной жалобы полагает также неправомерным взыскание в пользу ООО "Альянс" иных судебных издержек. По его мнению, личное участие представителя истца в судебных заседаниях не требовалось, при наличии такой необходимости ООО "Альянс" вправе было заявить ходатайство о проведении видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Завод "ПрофМет" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на несостоятельность доводов ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по договору поставки металлопродукции от 19.07.2013 N 19/07.

Согласно данному договору ООО "Завод "ПрофМет" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Альянс" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17-27).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Альянс" перечислило ООО "Завод "ПрофМет" денежные средства в сумме 1 823 691 руб. платежными поручениями от 19.07.2013 N 917, от 30.07.2013 N 933, от 02.08.2013 N 951, 952 (т. 1, л.д. 27, 35, 46, 47), последнее - отгрузило металлопродукцию на сумму 889 972 руб. 90 коп. по товарным накладным от 24.07.2013 N 27, от 07.08.2013 N 30, от 15.08.2013 N 40, от 29.11.2013 N 75 (т. 1, л.д. 29-30, 37, 50, 122, 124).

Покупатель, ссылаясь на то обстоятельство, что продукция на оставшуюся сумму не была поставлена поставщиком, денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 933 718 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 092 руб. 24 коп. за период 24.08.2013 по 07.02.2014, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Выводы суда в данной части участниками процесса не оспариваются.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Завод "ПрофМет" в пользу ООО "Альянс" расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, арбитражный суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, являются обоснованными, разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юррос" по заданию заказчика - ООО "Альянс", приняло на себя обязательства выполнить комплекс юридических действий, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2013 N 19/07 с ООО "Завод "ПрофМет" (т. 1, л.д. 59-60). Условиями договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель должен был выполнить анализ имеющихся у заказчика документов и иных материалов, имеющих значение для дела; подготовить, написать и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности, а также иные пояснения, ходатайства, заявления, жалобы, претензии; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде; консультировать заказчика по правовым вопросам.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составлял 50 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО "Альянс" привлеченному лицу платежным поручением от 30.09.2013 N 1034 (т. 1, л.д. 58).

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что ответственным за исполнение условий договора со стороны исполнителя является Ивашов Роман Михайлович.

Указанный представитель, действуя по доверенности, выданной ООО "Альянс" 30.09.2013 (т. 1, л.д. 110), подписал исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлял интересы истца в судебных заседаниях 10.01.2014, 07.02.2014 (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 26-29), неоднократно уточнял и изменял исковые требования (т. 1, л.д. 116-119, т. 2, л.д. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт привлечения представителя для защиты интересов ООО "Альянс", доказан факт выплаты ему вознаграждения.

ООО "Завод "ПрофМет", в свою очередь, заявив в отзыве о неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости аналогичных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. разумные пределы не превышает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Альянс" на оплату услуг представителя завышены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности издержек, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Альянс" является город Санкт-Петербург, там же находится и общество с ограниченной ответственностью "Юррос", оказывавшее истцу юридические услуги по договору от 23.09.2013.

Представитель ООО "Альянс", в силу договора ответственный за его исполнение, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, находящегося в городе Челябинске.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены билеты на самолет, соответствующие датам судебных заседаний 10.01.2014 и 07.02.2014, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск и обратно (т. 1, л.д. 155-156, т. 2, л.д. 6-8). Согласно платежным поручениям от 13.12.2013 N 1122, от 21.01.2014 N 10 стоимость авиабилетов оплачена ООО "Альянс" в сумме 31 255 руб. (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице: 1400 руб. - 10.01.2014 (т. 2, л.д. 10), 1200 руб. - 07.02.2014 (т. 2, л.д. 5).

Указанные расходы истца в общей сумме 33 855 руб. относимы к рассматриваемому делу, обусловлены участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а потому правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых данные расходы следует считать завышенными, неразумными, понесенными в отсутствие соответствующей необходимости, судом не установлены.

Ссылка ООО "Завод "ПрофМет" в данной части на то, что личное участие представителя истца в судебных заседаниях не требовалось, отклоняется судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право лиц, участвующих в деле, на непосредственное участие в судебном разбирательстве (например, ст. 41, 153 Кодекса), в связи с чем реализация истцом такого права путем направления представителя для участия в судебных заседаниях соответствует закону. Следовательно, понесенные при этом расходы, в отношении которых не доказана их неразумность и чрезмерность, подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Завод "ПрофМет" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24279/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПрофМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова