Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2512/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-21532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ганикель Ю.В. по доверенности N 5 от 22.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта - мед" (рег. N 07АП-2512/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-21532/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 20" (ОГРН 1065407135265), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта - мед" (ОГРН 1055406009097), г. Новосибирск,

о взыскании 311 807,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 20" (далее - ГБУЗ НСО "ГП N 20", истец) обратилось 26.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-мед" (далее - ООО "Аванта-мед", ответчик) с иском о взыскании 131 376 рублей задолженности по договору N 2/13-бак от 09.01.2013, а также 180 431,97 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 131 376 рублей основного долга, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика 176 663,60 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда новосибирской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) с ООО "Аванта-мед" в пользу ГБУЗ НСО "ГП N 20" взыскано 176 663,60 рублей неустойки, а также 9 160,79 расходов по государственной пошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО "Аванта-мед" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 235 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом - 1166,4% годовых, длительность неисполнения обязательства, очевидные особенности правового статуса истца, в связи с чем возможные негативные последствия несвоевременного исполнения обязательств в рамках коммерческих контрактов сведены к минимуму, а также, что хозяйственная деятельность истца не поставлена в зависимость от осуществления коммерческих сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не обосновал период начисления неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ГБУЗ НСО "ГП N 20" (исполнителем) и ООО "Аванта-мед" (заказчиком) заключен договор N 2/13-бак, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является проведение платных бактериологических анализов для пациентов заказчика в бактериологической лаборатории ГБУЗ НСО "ГП N 20", оснащенной оборудованием и химическими реактивами, с целью повышения эффективности проводимых лечебных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится в соответствии с прейскурантом исполнителя, утвержденным приказом главного врача ГБУЗ НСО "ГП N 20" от 09.01.2013 N 1 (приложение N 1).

Оплата по настоящему договору производится на основании предъявленных реестров и счетов-фактур в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня предоставления заказчику указанных документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 1/30 просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты основного платежа.

Во исполнение условий указанного договора ГБУЗ НСО "ГП N 20" оказало ООО "Аванта-мед" в период с августа по сентябрь 2013 года услуги по бакисследованию на общую сумму 131 376 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг N 692 от 26.08.2013, N 809 от 24.09.2013, N 915 от 24.10.2013.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Претензия истца от 13.09.2013 N 901 о погашении суммы задолженности в полном объеме не удовлетворена.

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных услуг, ГБУЗ НСО "ГП N 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 131 376 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4396 от 28.01.2014. в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 1/30 просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты услуг в период с 30.08.2013 по 10.11.2013 начислена неустойка в размере 176 663,60 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, данный довод своей оценки в решении суда не получил.

Вместе с тем, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков являются критериями для установления несоразмерности неустойки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.1 договора исходя из 1/30 просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что фактически составляет 1166,40% годовых.

Арбитражный апелляционный суд считает, что процент неустойки в размере 1166,40% годовых является чрезмерно высоким, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При этом судом не могут быть признаны длительными периоды просрочки, исходя из которых истцом рассчитана неустойка, 72 дня по счету N 960, 42 дня по счету N 1087, 11 дней по счету N 1213 (л.д. 61-63).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (1166,40% годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.2.3 договора, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверки, подписанные сторонами.

Доказательств в обоснование иного периода начисления неустойки, получения актов выполненных работ и счетов на оплату в иные даты, чем указанные в них, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 г. делу N А45-21532/2013 изменить в части взыскания неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аванта - мед" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 20" неустойку в размере 85000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина