Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2109/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-14999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии представителя ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ильясовой Л.В, (доверенность от 15.01.2014 N 22),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-14999/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича (ОГРНИП 307590628900036, ИНН 590613293124)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамент финансов Администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Радостев Константин Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 221 186 руб. неосновательного обогащения, 39 845 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамент финансов Администрации г. Перми (определение от 09.10.2013).

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения доказан платежным поручением от 25.05.2011 N 162 об уплате НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, совершенной на основании ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ). Ссылаясь на абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель указывает, что он являлся налоговым агентом и должен был самостоятельно исчислить НДС и уплатить его в бюджет. По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла главы 21 НК РФ ответчик, выполняя функции публично-правового образования по сделке купли-продажи, не может быть признан плательщиком налога, в связи с чем к нему не применима норма ст. 168 НК РФ, обязывающая налогоплательщика дополнительно к цене товара предъявить сумму НДС. Указывает, что и в отсутствие в договоре купли-продажи указания на статус истца как индивидуального предпринимателя, недвижимое имущество использовалось в предпринимательских целях, денежные средства в оплату НДС перечислялись со счета индивидуального предпринимателя.

Принявший участие в судебном заседании 02.04.2014 представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к её рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2014 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Ввиду нахождения судьи Виноградовой Л.Ф. в отпуске, суд на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Голубцову Ю.А. (распоряжение от 28.04.2014, протокол судебного заседания), рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 28.04.2014 представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, и законность и обоснованность принятого по делу решения суда, которое департамент просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Закона N 178-ФЗ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор 19.05.2011 N11/33 купли - продажи объекта муниципальной собственности - нежилых помещений общей площадью 51,6 кв.м в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-6) жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 78.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту от 03.06.2011 (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 450 000 руб. в том числе НДС в размере 221 186 руб. Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества без НД в течение десяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, а также обязан уплатить НДС по реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.05.2012, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (л.д. 10).

Истцом обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества исполнены, в том числе на счет департамента перечислен НДС в размере 221 186 руб., что подтверждено платежным поручением N 162 от 24.05.2011.

Ссылаясь на ошибочность уплаты НДС департаменту, поскольку НДС подлежит уплате покупателем муниципального имущества в федеральный бюджет самостоятельно, и отказ департамента возвратить полученную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы НДС и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 161, п. 5 ст. 173 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12-19210/2012, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что истцом (покупатель) сделка заключалась как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом; кроме того суд сослался на отсутствие в деле доказательств перечисления предпринимателем налога самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его потерпевшим. Принимая во внимание, что полученная по сделке сумма НДС перечислена департаментом в соответствующий бюджет, он не может быть признан лицом, обогатившимся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности заключен на основании статей 18, 23 Закона N 178-ФЗ, соответственно при разрешении возникшего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и предприниматель обязан был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, ввиду чего у департамента отсутствовали основания для получения указанной суммы.

Пункт 2.3 договора купли-продажи об уплате покупателем продавцу НДС противоречит статьям 143, 161, 168 НК РФ, нормам статей 12, 18 Закона N 178-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку сумма НДС была необоснованно перечислена истцом ответчику, она в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Возражения, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, о том, что покупателем по договору является не предприниматель, а физическое лицо, апелляционный суд во внимание не принимает.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору приобрел в собственность нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, не означает, что истец не является налоговым агентом.

Ответчик в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ не является агентом и не вправе был получать в составе выкупной цены НДС.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерность получения ответчиком денежных средств сумме 221 186 руб. установлено, а доказательств возврата этой суммы не представлено, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что департамент перечислил уплаченный ему НДС в бюджет, не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

Размер процентов в сумме 39 845 руб. 29 коп. и период их начисления (с 25.05.2011 по 31.07.2013) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-14999/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича (ОГРНИП 307590628900036, ИНН 590613293124) денежные средства в сумме 261 031 (двести шестьдесят одну тысячу тридцать один) руб. 29 коп., в том числе: 221 186 (двести двадцать одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. неосновательного обогащения и 39 845 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2011 по 31.07.2013.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича (ОГРНИП 307590628900036, ИНН 590613293124) 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин