Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4407/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-14046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Реверс" - представитель Коровашкин П.А. по доверенности от 25.11.2013, представитель Коршунова О.Е. по доверенности от 25.11.2013, от истца ООО "Камеко" - представитель Хамидуллин М.Т. по доверенности от 13.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 года по делу N А72-14046/2013 (судья Рыбалко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Камеко" (ОГРН 1027301108295, ИНН 7323005175), Ульяновская область, Чердаклинский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1027301576290, ИНН 7328037188), г.Ульяновск, о взыскании 381 040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камеко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" о взыскании 381 040 руб. 00 коп., в том числе 330 000 руб. 00 коп. - основной долг и 51 040 руб. 00 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 года по делу N А72-14046/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Реверс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Камеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Камеко" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (Арендатор) оформлен договор аренды с правом выкупа N 2, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору основные средства во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором. Арендодатель подтверждает, что основные средства принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Основные средства сдаются в аренду Арендатору на условиях владения и пользования (п.1.1 договора). Пунктом 1.3 договора аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. стороны предусмотрели, что после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю основные средство переходят в собственность Арендатору.

Согласно п.1.4 договора аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. основные средства определяются в Спецификации основных средств (Приложение N 1) к Договору.

В Спецификации (Приложении N 1) стороны указали наименование оборудования и год выпуска, а именно: - Горизонтально-фрезерный консольный универсальный станок 6Т82Г-29, зав. N 11, 1993 г.; - Вертикально-фрезерный консольный станок 6Р12, зав. N585, 1982 г.; - Сверлильный станок 2Н125, 1983 г.; - Токарный станок УТ6ВМ, 1992 г. (л.д.11).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду основные средства (л.д.13).

Согласно п.2.1 договора аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. договор вступает в силу с 13 февраля 2013 года и действует до 28 июля 2013 года.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. предусмотрено, что сумма договора составляет 330 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 50 339 руб. 98 коп. График оплаты арендной платы установлен в Приложении N 2 к договору.

Согласно Графику оплаты арендной платы (Приложение N 2 к договору) Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за основные средства в соответствии с условиями договора не позднее 28 числа текущего месяца по следующему графику: - февраль 2013 года - 55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп.; - март 2013 года - 55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп.; - апрель 2013 года -55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп.; - май 2013 года - 55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп.; - июнь 2013 года - 55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп.; - июль 2013 года - 55 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 8 389 руб. 99 коп. (л.д.12).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора составляет 330 000 руб. 00 коп. Ответчик не вносил арендную плату в установленные договором сроки, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

27.05.2013 г. и 24.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензии N 87 и N 101, в которых просил, соответственно, до 31.05.2013 г. и в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность (л.д.14,15). Претензии оставлены ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик свое обязательство по договору не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора аренды (объекте аренды) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик получил по акту приема-передачи, в течение всего срока действия договора пользовался арендованным имуществом и намерен был приобрести его в собственность. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у сторон не возникло неопределенности относительно передаваемого в аренду имущества.

Кроме того, переданные в аренду по договору аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. станки были ранее реализованы истцу самим ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 146 от 22.08.2012, актами о приеме-передаче объектов основных средств от 23.08.2012, следовательно, индивидуально определенные признаки оборудования были известны ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить в полном объеме.

В пункте 7.3 договора аренды с правом выкупа N 2 от 13.02.2013 г. стороны предусмотрели, что при неисполнении Арендатором денежного обязательства в срок, установленный пунктом 6.2 договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору проценты на сумму неуплаченных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки арендного платежа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена. При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 года по делу N А72-14046/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 года по делу N А72-14046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1027301576290, ИНН 7328037188), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева