Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2147/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13342/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Тюменской и Курганской областях

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 06.11.2013 N 1503 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО "Ростелеком", в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 06.11.2013 N 1503 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13342/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 1503 от 06.11.2013 о назначении ОАО "Ростелеком" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представленные Обществом доказательства не являются надлежащими, поскольку документы о наличии соглашения между Обществом и роуминговым оператором переведены на русский язык частично, официальный сайт Общества (на котором должна отражаться информация потребителю перед поездкой) в судебном заседании не исследовался. Суд определением от 14.01.2014 истребовал документы, позволяющие Обществу уйти от ответственности. Суд по существу рассмотрел гражданское дело, поскольку в решении обосновал законность начисленного долга потребителю за пользование услугами связи в роуминге. По мнению подателя жалобы, ни договор с абонентом, ни Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" не содержат согласованных условий о возможности изменения системы оплаты при оказании услуг связи в роуминге, в связи с чем оператор не вправе в одностороннем порядке изменять систему оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком", в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.1993 (ОГРН 1027700198767), осуществляет предпринимательскую деятельность оператора связи.

На основании распоряжения N 442 от 29.07.2013 должностного лица Управления (т.д. 1 л.д.42-43) проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения им требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в связи с поступлением в Управление обращения потребителя.

По результатам проверки составлен акт N 445 от 27.08.2013 (т.д. 1 л.д. 47-50), которым установлено, что между потребителем и Обществом 05.01.2004 заключён договор N 1095192 на предоставление услуг сотовой подвижной связи стандарта GSM900 (т.д. 1 л.д.62). Согласно заявлению от 03.10.2009 потребителем выбран тарифный план "Союз" (т.д. 1 л.д.61).

Из сведений, изложенных в обращении потребителя, следует, что в период его нахождения в Египте с 05.06.2013 по 15.06.2013 и использования мобильного телефона 904-494-51-17 на лицевом счёте образовалась задолженность в сумме 108325,60 рублей.

Задолженность образовалась согласно предоставленной ОАО "Ростелеком" информации, изложенной в письме N 0608/05/1098-13 от 09.08.2013 по данным роумингового оператора "Vodafon Egypt telecom S.A.E" (Египет), по факту оказания услуги "Передача данных по GPRS" на номер 7 9044 51 17 (IMSI 250175000175683 - идентификационный номер Sim-карты) в период с 09.06.2013 12:25:04 до 07:35:02 10.06.2013, за указанный период времени потребителю был предоставлен gprs-интернет трафик объёмом 139421467 байт на сумму 108325,6 рублей, из расчёта стоимости 100 Кб, согласно действующему прейскуранту на июнь 2013 года в 79,00 рублей (л.д.58-60).

По условиям тарифного плана "Союз", используемого в момент оказания услуг в роуминге потребителем, услуга предоставляется по авансовой системе оплаты. Тарификация вызовов - поминутно. Абонентская плата - 120 рублей ежемесячно. Согласно представленному заявителем счёту N 1069-613122-942767 от 30.06.2013 по состоянию на 01.06.2013 остаток на лицевом счёте абонента составлял 190,74 рублей.

По утверждению ответчика, при достижении "нулевого" баланса у потребителя, Общество продолжило оказание ему услуг GPRS-интернет, что привело к образованию на его счёте задолженности в размере 108325,60 рублей.

По мнению Управления, данные действия свидетельствуют о том, что Общество предоставило потребителю услугу связи в кредит, а равно в одностороннем порядке изменило форму оплаты с авансовой на кредитную.

В связи с чем, должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол N 328 от 06.09.2013, согласно которому, Обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2005 N 328, а именно Общество, продолжая оказание услуг связи при нулевом балансе (отсутствии положительного остатка денежных средств) при тарифном плане с авансовым методом платежа и без информирования потребителя о фактическом изменении формы оплаты (с авансовой на кредитную), вводит потребителя в заблуждение относительно формы оплаты услуг связи в роуминге - оператор, вместо приостановления оказания услуги при нулевом балансе продолжал их оказание при отсутствии у потребителя соответствующей информации, что привело к возникновению у него убытков в виде отложенного платежа.

06.11.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя, должностным лицом Управления вынесено постановление N 1503, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, действия Общества, связанные с выставлением потребителю счета за услуги, оказанные в роуминге (передача данных по GPRS) были оценены на предмет их соответствия Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2005 года N 328.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, Общество обратилось в суд с заявлением.

07.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ (в действовавшей редакции) обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста оспариваемого постановления следует, что неправомерные действия Общества заключаются в том, что Общество вводит потребителя в заблуждение относительно формы оплаты услуг связи в роуминге - оператор, вместо приостановления оказания услуги при нулевом балансе продолжал их оказание при отсутствии у потребителя соответствующей информации, что привело к возникновению у него убытков в виде отложенного платежа.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

Заключение абонентом договора на оказание услуг связи с Обществом производится путём присоединения к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - Правила Ростелеком), которые являются публичной офертой.

Выражение воли Общества на заключение договора на указанных в предложении (Правилах Ростелеком) основаниях с любым, кто отзовется, осуществлено посредством публикации Правил Ростелеком в средствах массовой информации.

Правила Ростелеком размещены на официальном сайте Общества www.rt.ru, который имеет статус средства массовой информации.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сообщения в средствах массовой информации отвечают таким признакам как "массовость" и "предназначенность для неопределённого круга лиц". Публикация в СМИ Правил Ростелеком полностью отвечает таким установленным требованиям закона для публичной оферты, как выражение воли на заключение договора с любым, кто отзовется.

Таким образом, учитывая, что информацию о своих услугах Общество размещает на официальном сайте, являющемся средством массовой информации, данная информация доступна для абонентов.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг подвижной связи, договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором, подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездного договора, заключаемого в письменной форме, существенными условиями которого являются, в частности, назначенный абоненту абонентский номер или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчётов; система оплаты услуг подвижной связи (пункты 14, 15, 20 Правил оказания услуг подвижной связи). Абонент обязан в полном объёме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи (пункт 28 Правил оказания услуг подвижной связи).

Как установлено материалами дела, между Пендюр Д.И. и Обществом был заключён договор на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900 N 1095192 от 05.01.2004, в соответствии с которым последнему был выделен телефонный номер 94-51-17.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Общество имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы, условия обслуживания и оплаты услуг, предупредив пользователя через средства массовой информации. Данное условие соответствует положениям подпункта "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи.

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что оператор имеет право в одностороннем порядке изменять, устанавливать тарифы (тарифные планы) на услуги подвижной связи (наборы услуг), иные услуги, оказываемые в рамках договора, в том числе, ранее не тарифицируемые.

Пунктами 5.5.2., 5.5.3. Правил предусмотрено, что оператор снимает с лицевого счета абонента платежи за оказанные в рамках договора услуги непосредственно после оказания услуги, за исключением случаев отсутствия у оператора возможности снятия с лицевого счета абонента платежей непосредственно после оказания таких услуг, в частности при потреблении абонентом услуг в роуминге.

Снятие с лицевого счета абонента денежных средств за услуги подвижной связи в роуминге осуществляется по мере поступления от другого оператора данных о видах, объеме и сумме оказанных услуг.

Помимо этого, на официальном сайте заявителя, отражена информация, с которой оператор связи рекомендует ознакомиться потребителю перед поездкой.

Так, оператор связи указал на то, чтобы оградить телефонный аппарат от самостоятельного выхода в Интернет, потребителем необходимо обратить внимание на функции "Служба данных" и "Роуминг данных", при этом если эти функции включены, то во время поездки абонента за границу, телефон может постоянно поддерживать интернет-соединение, тем самым потребляя GPRS-трафик. Оператором связи указаны действия, совершение которых влечет за собой избежание неоправданных расходов при нахождении абонента в роуминге.

В указанной памятке также указано на то, что оплата услуг, потребленных в роуминге, может быть отложена на срок 2-4 недели.

Как указано ранее, на официальном сайте Оператора связи www.rt.ru размещены правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, содержащие возможность изменения в одностороннем порядка условий оказания услуг, их тарифов, условий обслуживания и оплаты услуг, а также указанная памятка абоненту, который собирается в поездку за пределы региона и желающий воспользоваться услугой "Роуминг".

При этом, услуга роуминг подключена абоненту на основании его личного заявления, в связи с переходом на тарифный план "Союз", что подтверждается заявлением (т.д. 1 л.д. 61, 120).

Подключение услуги Интернет GPRS абонент произвёл самостоятельно, путём отправки смс-сообщения на соответствующий короткий номер, согласно информации, размещённой на официальном сайте Общества (л.д.123-125).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги по правилам пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, согласие абонента Пендюр Д.И, на пользование услугой роуминг имеется, что подтверждается заявлением абонента, а также соответствующими конклюдентными действиями сторон (предоставление услуги, оплата за оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 Правил Ростелеком роуминг - это услуга по предоставлению доступа к услугам подвижной связи другого оператора связи (операторы - роуминговые партнёры Общества) с использованием SIM/USIM-карты, указанной в договоре с оператором связи, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения договора. Услуга оказывается при наличии технической возможности и соответствующих договорных отношений с другими операторами связи. Находясь в пределах зоны обслуживания сети оператора связи, тарифы по услугам мобильной связи абоненту предоставляются данным оператором связи, вне зоны - услуги и тарифы при наличии услуги "Роуминг" предоставляются другим оператором - роуминговым партнёром Общества.

При нахождении абонента в сети другого оператора связи (сети посещения) со стороны Общества реализации услуг собственного производства не происходит.

Расчёты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в систему учёта сведений об оказанных услугах от других операторов (пункты 5.5.3, 5.5.4, 5.6.2 Правил Ростелекома). В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объёме оказанных абоненту услуг между оператором связи и роуминговым партнёром оператора связи списание денежных средств с лицевого счёта абонента может осуществляться с задержкой до 30 (тридцати) дней.

Согласно соглашению о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи роуминг - услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора к другому как внутри страны, так и за её рубежами.

По утверждению подателя жалобы при достижении "нулевого баланса" Общество обязано было ограничить оказание услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком", размещенными на официальном сайте Общества www.rt.ru. Роуминг -это услуга по предоставлению доступа к услугам подвижной связи другого оператора связи с использованием SIM/USIM - карты, указанной в Договоре с Оператором, а также при нахождении Абонента за пределами региона заключения Договора.

Услуга Роуминг подключена Абоненту на основании его личного заявления, в связи с переходом на тарифный план "Союз". Подключение услуги "Передача данных по GPRS" абонент произвел самостоятельно, путем отправки CMC -сообщения на соответствующий номер.

Из вышеизложенного следует, что Общество предоставило Абоненту только доступ к услугам другого оператора связи, что и называется услугой Роуминг. А непосредственно услуги связи оказывает другой оператор, в частности "Vodafon Egypt telecom S.A.E.".

На момент выбытия Абонента из зоны обслуживания сети связи Оператора баланс лицевого счета составлял + 190,74 руб. "Зона обслуживания сети связи" -совокупность территорий, обслуживаемых всеми узлами связи сети подвижной связи и одного и того же оператора связи (пункт 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328). Соответственно, Общество не имело законных оснований и технической возможности приостановить оказание услуг связи Абоненту. В момент достижения баланса лицевого счета порога отключения (отрицательного баланса) Абонент выбыл из зоны обслуживания сети связи Общества и услуги ему оказывались оператором связи страны пребывания с использованием sim - карты и номера, указанных в Договоре.

Таким образом, Абонент пользовался услугами связи оператора "Vodafon Egypt telecom S.A.E." самостоятельно совершив действия по подключению к данным услугам, т.е. по своему собственному волеизъявлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, приостановление оказания услуг при отрицательном балансе не входит в обязанности оператора связи, а является его правом.

Пункт 8 Правил оказания услуг подвижной связи определяет, что оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 вышеуказанных правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласия и не предусмотренных договором.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено наличие согласия абонента на получение той или иной дополнительной услуги, причём, наличие либо отсутствие аванса на лицевом счёте абонента Правилами оказания услуг подвижной связи, а также иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельности в области связи в Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, согласие абонента Пендюр Д.И на пользование услугой роуминг имеется.

Предоставление абоненту возможности пользования услугой роуминг осуществляется Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства с предупреждением о том, что оплата за услуги, полученные в рамках роуминга, будет производиться абонентом по мере поступления информации от роумингового оператора, с которым у Общества заключен договор.

Также апелляционный судом отмечает, что пунктом 21 Правил N 328 установлено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Приведенные выше Правила предоставляют абоненту также и право отказаться от услуг в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 27). Данные положения корреспондируют пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта отказа абонента в одностороннем порядке от оказания услуг по договору суду не представлено.

Довод подателя жалобы о предоставлении Обществом ненадлежащих доказательств, поскольку документы о наличии соглашения между Обществом и роуминговым оператором переведены на русский язык частично, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения в рамках рассматриваемого дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Вся необходимая и достоверная информация об услугах, в т.ч. порядке, сроках форме расчетов, системе оплаты, об услугах в роуминге, о совершении конклюдентных действий, связанных с оказанием услуги "Передача данных по GPRS" размещена в Договоре, Правилах, на официальном сайте оператора. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что Абонента ввели в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции определением от 14.01.2014 истребовал документы, позволяющие Обществу уйти от ответственности.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание и предложил сторонам, в том числе Обществу, представить доказательства в обоснование своей позиции, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о рассмотрении по существу гражданского дела, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение прав потребителя необходимо было дать оценку законности начисленного долга абоненту за пользование услугами связи в роуминге.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что абонента ввели в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги подвижной связи Общества и что услуги ему предоставлялись в кредит.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13342/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко