Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-6337/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А42-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-8682/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Стандарт"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (адрес: 183010, г. Мурманск Город, Журбы ул., 4; ОГРН 1115190019570; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (адрес: 183034, Мурманская обл, г. Мурманск, Домостроительная ул, 21/2; ОГРН 1105190010859; далее - Общество, ответчик) о взыскании 124 415 руб. 79 коп. штрафа, исчисленного за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 4/106 от 06.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 4/106 от 06.11.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.1. контракта.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1. контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 75 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-8682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1105190010859; адрес: 183034, Мурманская обл, г. Мурманск, Домостроительная ул, 21/2) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова