Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-1637/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-30553/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-монтаж-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-30553/13, по иску ООО "Строй-монтаж-сервис" к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300040412000026-0238824-01 от 11.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-монтаж-сервис" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-30553/13, по иску ООО "Строй-монтаж-сервис" к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300040412000026-0238824-01 от 11.07.2012 года,

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Захарова А.В. на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Строй-монтаж-сервис" без движения и предложил заявителю в срок к 11 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Строй-монтаж-сервис" определения апелляционного суда от 12 февраля 2014 года.

Суд продлил оставление апелляционной жалобы ООО "Строй-монтаж-сервис" без движения определением от 18 марта 2014 года и предложил заявителю в срок к 21 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 18 марта 2014 года получено ООО "Строй-монтаж-сервис" 14 апреля 2014 года (по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 15б) и 21 апреля 2014 года (по адресу г. Коломна, Московская область, Уманская улица 19А, помещение 10), что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 21 апреля 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Строй-монтаж-сервис" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Строй-монтаж-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-30553/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров