Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1647/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А09-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу N А09-9059/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис"Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 4 476 485 руб. 64 коп. задолженности по договору за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и 89 350 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 13.11. 2013 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2006 МУП "Брянский городской водоканал" (Поставщик) и МУП "Жилкомсервис" (Абонент) заключили договор N 33490 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате плательщиком оказанных абоненту услуг поставщика (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 49 от 01.08.2013 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления согласно приложению.

Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.7 договора стороны определили, что оплата за водопотребление и водоотведение производится путем выставления платежного документа ежемесячно (ежеквартально) в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика в 3-дневный срок в безакцептном порядке.

Пунктом 7.4 договора установлено право сторон на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения договора.

Договор заключен на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007, вступает в силу со дня его подписания с считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Платёжное требование за август 2013 года N 33490 от 31.08.2013 на сумму 6488747 руб. 42 коп. оплачено с учетом корректировки по ИПУ и индивидуальным приборам учета от 20.09.2013 на сумму - 408 354 руб. 95 коп. в полном объеме.

Платёжное требование за сентябрь 2013 года N 33490 от 25.09.2013 на сумму 6192588 руб. 78 коп. оплачено на сумму 1 290 156 руб. 41 коп. с учетом корректировок по ИПУ и индивидуальным приборам учета от 30.10.2013 на сумму - 426 189 руб. 86 коп., от 05.11.2013 - на сумму 243 руб. 13 коп.

Сумма долга по платежному требованию N 33490 от 25.09.2013 составила 4 476 485 руб. 64 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения МУП "Брянскгорводоканал" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 4 476 485 руб. 64 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 89 350 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что задолженность сформировалась из-за образования дельты.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Что касается доводов заявителя о взыскании с него государственной пошлины без учета его имущественного положения, то уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу N А09-9059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина