Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1588/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-10472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Курилова С.А. (доверенность от 11.07.2013 N 424), Хлыщенко Т.А. (доверенность от 27.02.2013 N 160), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-10472/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора) о назначении административного наказания от 09.09.2013 N ОЗН-01/13-243, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 09.09.2013 N ОЗН-01/13-243 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом совершенных правонарушений, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, ответственным за сохранение плодородного слоя почвы и выполнение работ по рекультивации земель, являлось ООО "Стройконтакт".

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО "МН "Дружба" предприняло все необходимые меры по обеспечению сохранения плодородия почвы при производстве работ по строительству нефтепровода.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на общество как на землепользователя спорного земельного участка и лицо, организовавшее и осуществляющее руководство строительного объекта, возложена обязанность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов, а также по недопущению деградации и ухудшения плодородия почв, сохранения плодородия почв при проведении работ, связанных с нарушением земель, а следовательно, ОАО "МН "Дружба" является субъектом вмененных правонарушений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2014 объявлен перерыв до 21.04.2014.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений главы КФХ "Май" Евдокимова В.Ю. от 23.10.2012 N 1023, от 14.12.2012 N 1214 административный орган 07.06.2013 возбудил в отношении ООО "МН "Дружба" дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество в нарушение требований статей 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при строительстве линейного сооружения Балтийской нефтепроводной системы II на земельном участке площадью 0, 4 га, кадастровый номер 47:29:0656001:568, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, вблизи деревни Затуленье, допустило уничтожение плодородного слоя почвы, что привело к невозможности его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства овоще-молочного направления.

Кроме того, общество на указанном земельном участке допустило перекрытие плодородного слоя почвы промышленными объектами, а именно: узел запорной арматуры (механическая задвижка с электроприводом за высоким забором) площадью 7, 0374 га, вышка линии электропередач 10 000 В - площадью 0, 0036 га, бетонные опоры высоковольтной линии электропередач - 9 штук и трансформаторная подстанция, занимающие площадь 0, 004 га, строительство которых не предусмотрено соглашениями от 28.06.2010, 23.07.2011.

На момент осмотра земельного участка 07.06.2013 должностными лицами административного органа на поврежденном участке проведены работы только по выравниванию рытвин, возникших в процессе производства работ на участке. Восстановление плодородного слоя почвы не менее 30 см на площади производства работ 0, 78 га не выполнено. Биологический этап рекультивации не проведен.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ОАО "МН "Дружба" не выполнило обязанности по рекультивации земельного участка, по приведению временно занимаемых земель в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, не освободило и не передало земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 28.06.2010 собственнику Евдокимову В.Ю. для использования в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства овоще-молочного направления.

Усмотрев в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 06.08.2013 составил протокол N ОЗН-01/13-243.

Постановлением от 09.09.2013 N ОЗН-01/13-243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2013 N ОЗН-01/13-243, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает одним из основополагающих принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьями 7, 77, 78, частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Земли и почвы, являясь согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства нефтепроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного, назначения в земли иных категорий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) под плодородием земель сельскохозяйственного назначении понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Роскомзема N 67, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Приложение N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 раскрывает понятие порчи и уничтожения плодородного слоя почвы, под которым понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины. Определения" устанавливает нарушение земель, как процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геологоразведочных, изыскательских, строительных и других работах и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния почв.

Нарушенные земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность, являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду.

Перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238, является порчей почв.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из содержания указанных правовых норм в их неразрывной совокупности, следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского хозяйства овоще-молочного направления, площадью 1, 23 га с кадастровым номером 47:29:0656001:568, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, вблизи деревни Затуленье, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 N 47-АБ 46358 принадлежит Евдокимову В.Ю. на праве собственности. Существующих ограничений, обременений права на участок согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права, не зарегистрировано.

Указанный земельный участок в соответствии с постановлением муниципального образования "Лужский район Ленинградской области" от 08.04.1997 N 171/1, приложению N 2 к договору аренды от 11.04.1997 N 109, относится к сельскохозяйственным угодьям - немелиорированная пашня.

Спорный земельный участок площадью 0, 78 га передан Евдокимовым В.Ю. в аренду ОАО "МН "Дружба" для строительства линейного сооружения Балтийской трубопроводной системы II (БТС-II) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 1754-р "О проектировании и строительстве магистрального нефтепровода "Балтийской трубопроводной системы II (БТС- II)", на основании Соглашения о временном занятии земельного участка от 28.06.2010 N 859/0405/10. Срок действия соглашения определен на 11 месяцев - до 28.05.2011.

На момент заключения соглашения от 28.06.2010 N 859/0405/10 земельный участок принадлежал Евдокимову В.Ю. на праве аренды согласно заключенному с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области договора аренды земельного участка от 04.12.2009 N 308, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2010 регистрационный N 47-78-23/044/2010-057.

По истечению срока действия соглашения от 28.06.2010 N 859/0405/10 ООО "ЦНИИП "Трансгеопроект", осуществляя на основании контракта с ОАО "МН "Дружба" работы по оформлению земельных участков под строительство "Балтийской трубопроводной системы II (БТС- II)" из-за незавершенности строительства направило Евдокимову В.Ю. для подписания новое соглашение от 23.06.2011 со сроком действия 11 месяцев - до 28.04.2012.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка - приложение N 2 к соглашению от 28.06.2010, подписанному Евдокимовым В.Ю. и ОАО "МН "Дружба", площадь земельного участка, передаваемого для прокладки трубопровода, составляет 0, 78 га, толщина плодородного слоя почвы - 30 см.

В связи с истечением срока действия соглашения от 23.06.2010 и не проведением рекультивационных работ на земельном участке, Евдокимов В.Ю. направил в адрес генерального директора ОАО "МН "Дружба" Богомолова О.В. письмо от 25.05.2012 N 519 с предложением подписать новое соглашение о временном занятии земельного участка на период, необходимый ОАО "МН "Дружба" для выполнения работ по восстановлению и рекультивации земельного участка.

Как следует из письма ОАО "МН "Дружба" от 07.08.2012 N 20972 за подписью генерального директора Богомолова О.В., общество не рассматривает возможность заключения соглашения на 2012 год в связи с окончанием срока инвестиционного проекта, введением нефтепровода в эксплуатацию, а также готовностью ОАО "МН "Дружба" предъявить участок Евдокимову В.Ю. для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Объекты связи (подземная волоконно-оптическая линия) возводились ОАО "Связьтранснефть", которое заключило с Евдокимовым Ю.В. самостоятельный договор субаренды земельного участка от 20.07.2010 N 17. Участок площадью 0, 0875 га оформлен отдельным землеотводом и не входил в состав участка, арендованного ОАО "МН "Дружба". Участок поставлен на временный кадастровый учет с кадастровым номером 47:29:0656001:629/1 и после окончания строительства и рекультивации передан Евдокимову Ю.В. по акту приема-передачи от 14.11.2011, снят с временного кадастрового учета, а построенная линия связи поставлена на кадастровый учет, нанесена на план земельного участка и является обременением в виде зоны с особыми условиями использования территории.

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 06.06.2012 N 1818 создана комиссия для приемки - сдачи рекультивированных земель.

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 28.06.2012, подписанному всеми членами комиссии, за исключением представителя ОАО "МН "Дружба", комиссия установила, что работы выполнены с нарушением требований проекта рекультивации - плодородный слой почвы нанесен на земельный участок площадью 0, 30 га толщиной в 3,0 см, механизированный посев семян многолетних трав не произведен в объеме и составе многолетних трав, предусмотренных проектом рекультивации.

По результатам обследования комиссия решила перенести приемку рекультивированных земель земельного участка на площади 0, 78 га до выполнения работ по рекультивации в соответствии с требованиями проекта рекультивации. Внести предложение собственнику об изменении целевого назначения земель в связи с не пригодностью их для ведения крестьянского хозяйства для содержания сопутствующих объектов сетей связи. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 28.06.2012, направленный ОАО "МН "Дружба" для подписания, до настоящего времени в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области не вернулся.

При осмотре 07.06.2013 сотрудниками административного органа земельного участка в присутствии Евдокимова В.Ю. и представителя ОАО "МН "Дружба" по доверенности Курочкиной Т.Н. установлено, что при строительстве линейного сооружения Балтийской нефтепроводной системы II на земельном участке площадью 0, 4 га проведены работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Плодородный слой почвы уничтожен, поверхность земельного участка представлена глинами и суглинком, непригодными для сельскохозяйственного производства. Перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми горизонтами привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и порче земель, причинен вред окружающей среде.

На земельном участке расположены промышленные объекты, а именно: узел запорной арматуры (механическая задвижка с электроприводом за высоким забором) площадью 7, 0374 га, вышка линии электропередач 10 000 В - площадью 0, 0036 га, бетонные опоры высоковольтной линии электропередач - 9 штук и трансформаторная подстанция, занимающие площадь 0, 004 га.

Общая площадь перекрытия пахотной земли объектами капитального строительства, не имеющими отношения к сельскохозяйственному производству, составляет 0, 045 га. На площади 0, 4 га плодородный слой почвы уничтожен тяжелой строительной техникой.

Строительство и размещение объектов капитального строительства (узел запорной арматуры, вышки линии электропередач, бетонные столбы, трансформаторная будка и прочее) на сельскохозяйственных угодьях соглашения от 28.06.2010, 23.07.2011, заключенные между Евдокимовым В.Ю. и ОАО "МН "Дружба", не предусматривали.

На основании определения о назначении экспертизы от 13.06.2013 ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "ЛМВЛ") в присутствии представителя ОАО "МН "Дружба" Курочкиной Т.Н. и двух понятых отобрало пробы образцов почвы на агрохимические показатели, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 25.06.2013 N 38, 39, 40.

Согласно заключению ФГБУ "ЛМВЛ" от 22.07.2013 N 60 по результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов почвы (протоколы испытаний от 03.07.2013 N 152174, 152175, 152176) плодородие почвы на участке, где проводились работы по прокладке трубопровода (участок с нарушенным почвенным покровом), снизилось по всем определяемым показателям по сравнению с контрольным участком с ненарушенным почвенным покровом. Так, содержание органического вещества упало с 3, 40 % до 0, 74 %, минерального азота с 9, 93 мг/кг до 1, 46 мг/кг, обменного калия с 100, 02 мг/кг до 33, 62 мг/кг, подвижного фосфора с 582, 14 мг/кг до 221, 4 мг/кг, то есть произошло существенное снижение плодородия.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено. При этом несоблюдение указанных норм привело к уничтожению плодородного слоя и порче земель, их деградации. Кроме того основания, препятствующие проведению обществом рекультивации земель, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 N ОЗН-01/13-243, который являются надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент окончания строительно-монтажных работ на спорном участке.

Как установлено судом, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012 N 11 следует, что строительно-монтажные работы на спорном земельном участке окончены в феврале 2012 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 09.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено в феврале 2012 года, а следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления от 09.09.2013 N ОЗН-01/13-243 истекли, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил оспариваемое постановление в указанной части.

При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен в ходе осмотра земельного участка 07.06.2013, а следовательно, постановление о назначении административного наказания от 09.09.2013N ОЗН-01/13-243 в части привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение от 20.11.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не является результатом судебной экспертизы, а специалист, изготовивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая несостоятельным довод общества о тмо, что заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, между ОАО "МН "Дружба" и ООО "Стройкнтракт" заключен контракт от 08.09.2009 N 1187/0404/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов), в соответствии с которым заказчиком работ является ОАО "МН "Дружба".

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, именно на ОАО "МН "Дружба" как на землепользователе спорного земельного участка и лице, организовавшем и осуществляющем руководство строительством объекта, лежит ответственность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов, а также обязанность не допускать деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять плодородие почв при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Кроме того, в соответствии с абзацем 16 пункта 2.1, пунктами 7.24, 8.5, 8.8 указанного контракта заказчик (ОАО "МН "Дружба") обязан не только осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, контролировать сроки и качество работ, но и совместно с подрядчиком оформить у собственника акт по приему - передаче восстановленных (рекультивированных) земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом вмененных административных правонарушений.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу N А09-10472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов