Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1060/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А68-10939/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2014 по делу N А68-10939/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (г. Тула, ИНН 7106518691, ОГРН 1117154017925) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (г. Тула, ИНН 7106522264, ОГРН 1127154015493) о взыскании 362 253 рублей 14 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2014 по делу N А68-10939/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.03.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 и 07.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" был продлен до 07.04.2014 и 28.04.2014.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 17.03.2014 и 07.04.2014 о продлении срока оставления без движения были направлены заявителю 19.02.2014, 18.03.2014 и 08.04.2014 соответственно, заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 300041, Россия, город Тула, улица Болдина дом 98, офис 431; 300028, Россия, город Тула, улица Макаренко, дом 1а.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась в сети Интернет.

В адрес суда апелляционной инстанции вернулись почтовые уведомления с отметкой о вручении 24.02.2014, 21.03.2014 и 14.04.2014 соответственно копий определений заявителю апелляционной жалобы.

Однако необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (регистрационный номер 20АП-1060/2014) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба от 12.02.2014 на 2 листах;

- Почтовая квитанция о направлении заказного письма от 11.02.2014 на 1 листе;

- Копия справки МИФНС России N 12 по Тульской области от 17.01.2014 на 1 листе;

- Справка ОАО "Спиритбанк" от 20.01.2014 N 45 на 1 листе;

- Справка ООО "РегионСтройИнвест" от 10.02.2014 N 6 на 1 листе;

- Копия решения Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2014 по делу N А68-10939/2013 на 3 листах.

Судья

Е.В. Рыжова