Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2480/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-30437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Копылова Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-30437/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительный двор" (ОГРН 1086673014801, ИНН 6673191536)

к индивидуальному предпринимателю Копылову Н.В. (ОГРНИП 304662632800013, ИНН 662600108678)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Нифонтова Т.Н., доверенность от 04.02.2014,

установил:

ООО "Строительный двор" (далее - истец, общество "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Копылов Н.В.) о взыскании 67 138 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 7 648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 09.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Имеющийся в деле почтовый конверт, в котором выслана копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не содержит сведений о вторичном почтовом извещении ответчика. Помимо этого факт получения ответчиком товара не доказан. Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Сотрудники с фамилиями Мишарин и Петров в штате ответчика не состоят.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 28.04.2014.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, возражая против иска, приводит доводы о том, что факты поставки товара, указанного в представленных в дело накладных, и его принятия ответчиком не доказаны. Спорные накладные не содержат указания на должности лиц, их подписавших, номер и дату доверенностей, в них отсутствуют подписи ответчика либо уполномоченных им лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае копия определения от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом 16.08.2013 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Полевской, ул. Чехова, 19.

Указанное судебное извещение, которому присвоен почтовый идентификатор 62099365199771, не получено предпринимателем Копыловым Н.В., возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом доказательства, подтверждающие его уклонение от получения судебного извещения, отсутствуют. На возвращенном органом почтовой связи конверте имеется отметка о доставке первичного почтового извещения "21/08", сведения о доставке вторичного почтового извещения не указаны. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату в г. Полевском почтового отправления с идентификатором 62099365199771 имела место только один раз (21.08.2013).

В связи с чем нельзя считать, что порядок доставки почтового отправления разряда "Судебное" соблюден и ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 19.03.2012 N 6300092303, N 6300092299, от 29.03.2012 N 6300095646, N 6300095684, N 6300095569, N 6300095645 обществом "Строительный двор" (поставщик) поставлен предпринимателю Копылову Н.В. (покупатель) товар на общую сумму 86 312 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, за последним числится задолженность в сумме 67 138 руб. 48 коп., общество "Строительный двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден вышеперечисленными товарными накладными, а также транспортными накладными от 19.03.2012, от 29.03.2012.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 67 138 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 7 648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 09.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт получения ответчиком товара не доказан, имеющиеся в деле товарные накладные подписаны неустановленными лицами, сотрудники с фамилиями Мишарин и Петров в штате ответчика не состоят, что подтверждается списком сотрудников Копылова Н.В. на период 01-31 марта 2012 года, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом накладных.

Товарные накладные от 19.03.2012 N 6300092303, N 6300092299, от 29.03.2012 N 6300095646, N 6300095684, N 6300095569, N 6300095645 подписаны Мишариным С.А. и Петровым А.В., подписавшими транспортные накладные от 19.03.2012, от 29.03.2012. Подписи на транспортных накладных скреплены оттисками печати предпринимателя Копылова Н.В. Истцом частично оплачены товары, принятые по упомянутым накладным. Таким образом, имеет место одобрение представляемым действий Мишарина С.А. и Петрова А.В. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Список сотрудников Копылова Н.В. на период 01-31 марта 2012 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является объективным доказательством отсутствия в штате Мишарина С.А. и Петрова А.В., поскольку он составлен самим ответчиком, не подтвержден сведениями налогового органа, пенсионного фонда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с предпринимателя Копылова Н.В. в пользу общества "Строительный двор" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (77 778 руб. 56 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 991 руб. 74 коп., понесенные обществом "Строительный двор" при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя Копылова Н.В.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-30437/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Николая Владимировича в пользу ООО "Строительный двор" 74 786 руб. 82 коп., в том числе 67 138 руб. 48 коп. долга и 7 648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 991 руб. 74 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Николая Владимировича в пользу ООО "Строительный двор" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (77 778 руб. 56 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова