Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1702/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А69-3490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Зонт"): Галкиной В.А. директора; Чемезова Р.В. представителя по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Бочкаревой А.Н., представителя по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" февраля 2014 года по делу N А69-3490/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 1701049694, ОГРН 1111719001393) (далее - общество, ООО "Зонт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590) (далее - фонд) о признании решения от 09.10.2013 N 72 незаконным, взыскании денежных средств на выплату страхового обеспечения в размере 25 312 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года требования удовлетворены, признано недействительным и отменено решение фонда от 09.10.2013 N 72.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зонт".

С фонда в пользу ООО "Зонт" взысканы расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 25 312 рублей 56 копеек.

С фонда в пользу ООО "Зонт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что фондом было установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном трудоустройстве беременной женщины с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение страхового возмещения за счет средств фонда. Так, за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам Галкина Виктория Алексеевна, которая согласно уставу является учредителем общества, 01 января 2012 года оформляет трудовой договор, согласно которому она принимает себя на работу в качестве генерального директора общества с установлением высокого уровня заработной платы.

Документов, подтверждающих выполнение застрахованным лицом обязанностей директора, обществом не представлено (документы представлены в одностороннем порядке, документы, составленные с участием третьих лиц, на проверку в фонд не предоставлялись), при этом общество после ухода указанного работника продолжало функционировать, то есть не нуждалось в указанном работнике.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В фонд 10.06.2013 поступило заявление общества о выделении денежных средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В связи с поступившим заявлением фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение от 11.06.2013 N 216).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2013 N 216 с/с и принято решение от 09.10.2013 N 72 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Согласно данному решению фондом не приняты к зачету расходы ООО "Зонт" в размере 149 800 рублей 43 копейки (пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком) исходя из того, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации для необоснованного получения средств фонда.

Общество, не согласившись с решением фонда от 09.10.2013 N 72, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом основания для вынесения решения от 09.10.2013 N 72, правомерности требований общества о возмещении фондом расходов на выплату пособия по беременности и родам своему работнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пунктом 1 статьи 22 названного федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из бюджета фонда под видом возмещения пособий.

Факт представления всех требуемых документов для получения возмещения расходов, расчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком фондом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении суммы расходов послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству беременной женщины, с целью получения страхового возмещения.

На указанные обстоятельства фонд ссылается в апелляционной жалобе. Указывает, что за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам Галкина В.А., которая является учредителем общества, с 01.01.2012 оформляет трудовой договор, согласно которому она принимает себя на работу в качестве генерального директора общества, устанавливает высокий уровень заработной платы. Документы, подтверждающие выполнение Галкиной В.А. обязанностей директора, обществом не представлялись (представленные документы составлены обществом в одностороннем порядке, а документы, составленные с участием третьих лиц, на проверку в фонд не предоставлялись), при этом общество после ухода указанного работника в отпуск продолжало функционировать, то есть не нуждалось в указанном работнике.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фонд не доказал создания обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела на основании приказа от 01.11.2011 N 1 на должность генерального директора общества ООО "Зонт" назначена Галкина В.А., являющаяся одновременно учредителем общества. Приказом от 01.01.2012 на работу в ООО "Зонт" на должность генерального директора принята на работу Галкина В.А. (подписан Галкиной В.А.)

По трудовому договору от 01.01.2012 Галкиной В.А. установлен оклад 20 000 рублей, договор подписан с обеих сторон Галкиной В.А. (подписи без расшифровки идентичны).

Согласно представленным платежным ведомостям по заработной плате, отчетности, представленной в фонд, начисление заработной платы в обществе производилось только генеральному директору - Галкиной В.А. с января 2012 года по 14 марта 2012 года.

По листку нетрудоспособности от 15.03.2012 N 040099514955 обществом начислило Галкиной В.А. пособие по беременности и родам на сумму 63 796 рублей 44 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка 17 367 рублей 45 копеек.

На основании приказа от 02.08.2012, подписанного Галкиной В.А., ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В связи с предоставлением Галкиной В.А. отпуска по уходу за ребенком обществом рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 25 312 рублей 56 копеек в месяц.

В материалы дела также представлены заявления в фонд о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения (представлены в фонд 19.04.2012, 23.07.2012, 10.06.2013, 05.04.2013, 12.12.2012).

Все документы от имени общества подписаны Галкиной В.А.

Указанные документы подтверждают надлежащее оформление трудовых отношений, исполнение обществом своих обязанностей.

Тот факт, что Галкина В.А., являясь учредителем, приняла себя на работу генеральным директором, само по себе не может быть расценено как нарушение норм права, или злоупотребление ими. Статус учредителя не предполагает трудовых, управленческих отношений с обществом, им учрежденным. Работником является именно директор, поэтому общество должно иметь директора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество сдавало отчетность, вело табель учета рабочего времени. Эти документы подписаны Галкиной В.А. То есть Галкина В.А. осуществляла документооборот в обществе, в том числе взаимодействовала с государственными органами при сдаче отчетности.

Кроме того в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены:

- договор на изготовление мебели от 18.01.2012, составленный между ООО "Зонт" (подписан со стороны общества Галкиной В.А.) и ее супругом ИП Галкиным B.C.

- договоры, оформленные между обществом в лице Галкиной В.А. и гражданами Донцовым В.М от 17.01.2012 и Мутовиной И.В. от 10.02.2012.

Фонд указывает, что договоры при проверки ему не представлялись.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу.

Фонд не представил доказательств того, что документы являются сфальсифицированными, от соответствующего заявления фонд отказался, что изложено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции отказался исключать соответствующие доказательства из числа доказательств; суд апелляционной инстанции так же не находит для этого оснований. Исключены из числа доказательств могут быть только те доказательства, которые отозвала сторона в ходе рассмотрения вопроса об их фальсификации. Все иные доказательства должны оцениваться с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности с иными доказательствами.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в отношении дела рассматриваемой категории законодательство таких требований не содержит.

Правовых оснований для исключения спорных доказательств нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве доказательств осуществления Галкиной В.А. функций директора общества.

Из текста оспариваемого решения, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год следует, что общество в 2012 году имело доход от реализации в сумме 737 916 рублей, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 624 894 рублей, чистая прибыль от основного вида деятельности (производство мебели) составила 113 022 рубля.

Таким образом, общество вело деятельность, получило прибыль, соответственно, осуществлялось взаимодействие с контрагентами, документооборот, иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные действия.

Наличие иных работников у общества, помимо Галкиной В.А. фондом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о фактическом неосуществлении Галкиной В.А. своих трудовых обязанностей в обществе. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Орган не указал, кто, кроме Галкиной В.А. действовал от имени общества и обеспечивал ведение обществом хозяйственной деятельности, результатом которой является получение прибыли.

Таким образом, принимая во внимание, что Галкина В.А. фактически исполняла трудовые обязанности в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что Галкина В.А. принята на работу незадолго до наступления страхового случая, о том, что Галкина В.А. является учредителем общества, не свидетельствуют о законности решения фонда.

Принятие на работу беременной женщины на поздних сроках не может свидетельствовать о нарушении закона или злоупотреблении им.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Апелляционный суд не принимает довод органа о том, что общество после ухода указанного работника в отпуск продолжало функционировать, то есть не нуждалось в указанном работнике. Из документов, представленных фондом, не следует, что общество функционировало - то есть велась хозяйственная деятельность, была получена прибыль. Из имеющихся в деле документов можно только сделать вывод, что общество не было ликвидировано после ухода в декретный отпуск директора, что не является равнозначными понятиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения фонда от 09.10.2013 N 72. Учитывая, что решение не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем возмещения ему расходов в размере 25 312 рублей 56 копеек. Сумма фондом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2014 года по делу N А69-3490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова