Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8830/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-142861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-142861/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ИФНС по г. Мытищи Московской области к ИП Пронину А.В. третье лицо: ИФНС России N7 по г. Москве при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусова С.О. по дов. N 03-18/1365 от 20.12.2013, Никешин А.Ю. по дов. N 03-18/0262 от 30.12.2013 от заинтересованного лица - Щербинин С.В. по дов. б/н от 21.03.2013 от третьего лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/006936 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича (далее - налогоплательщик, предприниматель, заинтересованное лицо) задолженности по налогам, пени и штрафам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 г. по делу N А41-32823/13 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, делу был присвоен номер А40-142861/13-115-696.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, инспекция уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 177 343 172,00 р., состоящую из недоимки по налогам и сборам в сумме 53 638 035,00 р.; пени в размере 16 018 267,00 р. и штрафов в размере 107 686 870,00 р.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 7 по г. Москве.

Решением от 19.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя и отменить решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит отразить в судебном акте суда апелляционной инстанции дополнительные основания для отклонения заявленных инспекцией требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 15.12.2008 г. ИП Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции по г. Мытищи Московской области N 50 от 21.11.2008 г. и 10.12.2008 г. суд вынес определение об обеспечении иска с формулировкой: "приостановить действие решения N 50 от 21.11.2008 г. до вступления в законную силу акта по настоящему делу", в связи с чем инспекция была лишена возможности произвести взыскание во внесудебном порядке, указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 07.03.2013 г.; налоговым органом было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Инспекция указывает на то, что предметом настоящего спора является взыскание сумм по требованию, которое содержит все необходимые реквизиты и налогоплательщиком не оспаривалось, суд не должен был выходить за рамки предмета заявления и оценивать решение налогового органа.

По мнению заявителя, придя к выводу о нарушении процедуры проверки, суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, в частности, то, что в результате рассмотрений, зафиксированных в протоколах N 136, 137 от 24.10.2008 г. было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако судом не запрашивался указанный протокол, а анализ проведен на основе протоколов рассмотрения возражений.

Кроме того, инспекция отмечает, что налогоплательщиком ранее нигде не заявлялись доводы о процедурных нарушениях. Инспекция ссылается также и на то, что установленная процедура рассмотрения материалов проверки в тот период отсутствовала, а была сформирована после 2009 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 15.09.2008 г. и вынесено решение N 50 от 21.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик оспорил указанное решение инспекции в Арбитражный суд Московской области, который в рамках его рассмотрения определением от 10.12.2008 г. по делу А41-27165/08 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 50 от 21.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Впоследствии, вступившим в настоящее время в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу, заявление предпринимателя о признании недействительным Решения N 50 от 21.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган, обратился в суд с заявлением о взыскании доначислений по указанному решению, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине невозможности взыскания ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что налоговый орган вправе был подать заявление о взыскании (встречный иск) спорных начислений.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика, при этом суд указал на то, что в соответствии с абз. 1 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с чем является несостоятельным довод налогоплательщика в его письменных пояснениях о том, что одним из оснований для отказа в иске в данном случае является пропуск налоговым органом срока на подачу иска в силу отсутствия уважительных причин и то, что суд не рассматривал заявленное ходатайство инспекции о пропуске срока на подачу заявления.

Принимая решение по настоящему спору, суд обоснованно указал на то, что обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по решению, действие которого приостановлено необоснованно, следовательно, и не должно было производиться инспекцией.

Так, требованием N 18043 по состоянию на 10.12.2008 г. предложено погасить задолженность в срок до 20.12.2008 г.

Учитывая, что определением от 10.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер по решению инспекции (доначисления по которому вошли в это требование) было приостановлено действие указанного решения, то и весь период действия обеспечительных мер должен исключаться из периода, когда можно было бы произвести взыскание сумм.

В абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение от 07.03.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения, указания на отмену обеспечительных мер не содержит, и соответствующего отдельного судебного акта, инспекцией не представлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, а значит, действуют, в связи с чем заявление инспекции о взыскании доначислений по приостановленному решению налогового органа было обоснованно отклонено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения обеспечительные меры были отменены.

Доводы инспекции о том, что суд сделал вывод о нарушении процедуры проверки при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку судом не было учтено, что было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 44 от 24.10.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исследовал и оценивал те доказательства, которые ему были представлены сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерно решения, поскольку суд обоснованно указал на неправомерность взыскания заявленных сумм налога, пени, штрафа при наличии вышеуказанных неотмененных обеспечительных мер.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-142861/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородькоо