Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-437/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

дело N А19-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-9964/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10, ИНН 7710920478, ОГРН 1127746719825) к конкурсному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу (г. Иркутск, ИНН 381100209800, ОГРН 304381113800010), обществу с ограниченной ответственностью "Микура" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Лесная, 33, ИНН 3818014136, ОГРН 1023802082963), обществу с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (666703, Иркутская область, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Ленрабочих, 37, ИНН 3818030120, ОГРН 1123818000943) о признании торгов недействительными, признании истца победителем торгов (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чижевского Д.Д. - представителя по доверенности от 30.08.2013,

от конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича: Хонгодоровой В.М. - представителя по доверенности от 02.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Микура", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Киренская транспортная компания" (далее - ответчики) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании торгов "Публичное предложение продавца N 1154401" по реализации имущества ООО "Микура" недействительными, признании недействительным решения комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1154401" от 11.07.2013 N 1154401-1, признании недействительным решения комиссии, оформленного итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1154401" от 11.07.2013 и о признании истца победителем торгов "Публичное предложение продавца N 1154401" по реализации имущества ООО "Микура".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратился истец. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Довод жалобы сводятся к тому, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. При этом заявитель жалобы сослался, что протоколами осмотра доказательства от 03.07.2013 N 77АА7749652 и от 04.07.2013 N 77АА7749653, выпиской из журнала событий Системы за 03.07.2013 подтверждён тот, что истец с 05 часов 09 минут 03.07.2013 пытался подать заявку на участие в торгах. Заявитель жалобы оспаривал вывод суда об отсутствии нарушения прав истца и о невозможности их восстановления. Указал, что поданная им заявка на участие в торгах полностью соответствует установленным законодательством требованиям.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика - привёл возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве на жалобу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

ООО "Микура" и ООО "Киренская транспортная компания" надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу N А19-19807/2011 ООО "Микура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич. Кредиторами ООО "Микура" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Микура" от 17.01.2013 с начальной ценой 64 847 200 руб.

В связи с организацией продажи имущества должника конкурсный управляющий Галандин С.А. в газете "Коммерсантъ" за 02.02.2013 N 19 опубликовал информационное сообщение (объявление N 77030710698) о проведении аукциона в электронной форме открытого по составу и по форме подачи предложений о цене покупки по продаже имущества должника с начальной ценой продажи имущества 64 847 200 руб. 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 50 конкурсный управляющий размесил сообщение (объявление N 77030753664) о проведении 30.04.2013 повторного аукциона в электронной форме открытого по составу и по форме подачи предложений о цене продажи имущества должника 58 362 480 руб. Аукцион по продаже имущества и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Для участия в торгах по реализации имущества ООО "Микура" путём публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" за 18.05.2013 N 83 сделано сообщение (объявление N 77030793950), были поданы заявки ООО "Усть-Кут-Терминал" - 20.05.2013 N 1154401-01, ООО "СнабФлотСервис" - 07.06.2013 N 1154401-03, ООО "Первая консалтинговая компания" - 03.07.2013 N 1154401-04 в 15 час. 16 мин. и ООО "Киренская транспортная компания" - 03.07.2013 N 1154401-05 в 14 час. 03 мин.

По результатам рассмотрения заявок участников торгов "Публичное предложение продавца N 1154401" победителем торгов признано ООО "Киренская транспортная компания". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1154401" от 11.07.2013 N 1154401-1 ООО "Первая консалтинговая компания" отказано в участии в торгах по причине несоответствия заявки установленным требованиям. Так, в заявке истца не были указаны обязательства, как участника открытых торгов, соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; заявка не содержала сведений об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии от 11.07.2013 принято решение заключить договор по результатам торгов с единственным участником - ООО "Киренская Транспортная компания".

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что выполнил требования, предъявляемые законом и организатором торгов в извещении N 77030793950, опубликованном в газете "Коммерсантъ" за 18.05.2013 N 83, подавал заявку начиная с 05 час. 10 мин. 03.07.2013, ввиду незаконного ограничения доступа на участие в торгах, заявка ООО "Первая консалтинговая компания" была принята организатором торгов только 03.07.2013 в 15 час. 16 мин., однако, согласно протоколам осмотра доказательств N77АА7749652 и протоколам осмотра доказательств 77 АА 7749653, заявка истца на участие в торгах была подана раньше, чем подана заявка победителя торгов ООО "Киренская транспортная компания".

Истец полагал, что в рамках торгов по реализации имущества ООО "Микура" организатор торгов был обязан в 1-ый период подачи заявок по цене 58 362 480 руб. с 20.05.2013 по 24.06.2013 рассмотреть представленные заявки на участие в торгах и, в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве, принять решение или о допуске к участию в торгах претендента ООО "СнабФлотСервис" (заявка N 1154401-03 от 07.06.2013), и, соответственно, о признании ООО "СнабФлотСервис" победителем торгов по реализации имущества ООО "Микура", с последующим заключением договора купли продажи имущества по цене 58 362 480 руб. или об отказе в допуске ООО "СнабФлотСервис" из-за её несоответствия положениям Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов, и, соответственно, снизить начальную продажную цену имущества ООО "Микура" до 49 608 108 руб. согласно графику, указанному в извещении о проведении торгов. Бездействие организатора торгов по рассмотрению заявки ООО "СнабФлотСервис" привело к незаконному ограничению его (истца) доступа к участию в торгах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что истец правомерно не был допущен к участию в торгах путем публичного предложения в связи с тем, что его заявка на участие в торгах не соответствовала установленным требованиям, истец не мог быть признан победителем торгов ещё и потому, что его заявка на участие в торгах поступила позднее регистрации заявки ООО "Киренская Транспортная Компания". Суд критически оценил довод истца и представленные им доказательства об отсутствии по независящим от него причинам возможности разместить на электронной площадке заявку на участие в торгах ранее заявки ООО "Киренская Транспортная Компания" и указал, что истец не доказал наличие у него такой возможности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие защищаемого права или интереса.

В связи с тем, что истец подал свою заявку позднее заявки ООО "Киренская Транспортная Компания" и заявка истца не соответствовала требованиям, установленным абз. 6 пункта 11, абз. 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом "а" пункта 4.3 подпунктом "д" приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Микура" от 17.01.2013, сообщением о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" за 18.05.2013 N 83 N 77030793950 и газете "Коммерсантъ" за 02.02.2013 N 19 N 77030710698, истец не был допущен к участию в торгах, он не может быть признан заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы подлежат защите.

С учётом того, что действия организатора торгов по рассмотрению или нерассмотрению заявки ООО "СнабФлотСервис" истцом не обжалованы и не признаны незаконными, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 N А40-88827/2013 истцу отказано в признании торгов по продаже имущества ООО "Микура" недействительными по тому основанию, что истец не был допущен к участию в торгах, правового значения для рассмотрения спора в настоящем деле не имели причины по которым истец не подал заявку на участие в торгах ранее заявки ООО "Киренская Транспортная Компания".

Стало быть, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-9964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.