Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-5431/13

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-25753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЗооЛэнд" (ОГРН 1026602319424, ИНН 6658076024) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "ЗооЛэнд" и заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-25753/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "ЗооЛэнд"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "ЗооЛэнд" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 12р/04 в части доначисления недоимки в сумме 11 942 079, 41 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 оставлено без изменения.

06.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 410 704 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 310 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении его заявления на сумму 1 100 704 руб., в указанной части просит заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом неправомерно исключена из состава судебных расходов сумма 56 204 руб., поскольку юридическая помощь на данную сумму оказана обществу в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, услуги оплачены обществом и они не превышают средний уровень сложившихся в регионе цен.

Полагает ошибочным указание судом на то, что более половины услуг по договору являются несудебными, тогда как, по мнению заявителя жалобы, оказание консультаций доверителю, формулирование правовой позиции по делу и т.п. являются неотъемлемыми частями представления интересов общества.

Указывает на то, что судом безосновательно приняты во внимание представленные налоговым органом распечатки с интернет-сайтов юридических организаций о стоимости услуг, поскольку указанные в них сведения носят общеинформационный характер и не соотносятся с обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб., поскольку, по его мнению, рассмотрение настоящего дела не являлось сложным, для разрешения спора представителями были учтены обстоятельства по другому судебному делу, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение (N А60-22079/2012), при этом до разрешения дела N А60-22079/2012 настоящее дело приостанавливалось, и настоящее дело рассматривалось только в двух судебных интенциях.

Участники арбитражного процесса отзывов на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЗооЛэнд" и адвокатом Павловым Денисом Борисовичем, учредившим Адвокатский кабинет "Адвокат Павлов", заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора адвокат Павлов Д.Б. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "ЗооЛэнд" (Заказчик) комплекс услуг по представлению адвокатом Павловым Д.Б., сотрудниками Исполнителя, а также иными привлеченными Исполнителем лицами интересов Заказчика в судах трех инстанций при рассмотрении дела по заявлению Заказчика о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 12р/04 от 29.03.2012 при рассмотрении данного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов по данному делу (апелляционная и кассационная жалобы, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.).

10.09.2012 в связи с прекращением деятельности Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов" между ООО "ЗооЛэнд" и Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого все права и обязанности Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов" по Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2012, заключенному ранее между ООО "ЗооЛэнд" и Адвокатским кабинетом "Адвокат Павлов", переходят к Адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" (п. 1.1. договора от 10.09.2012).

По договору об оказании юридических услуг от 01.06.2012 общая стоимость услуг определяется как количество часов, потраченных Исполнителем на оказание услуг, умноженное на тариф Исполнителя - 7500 руб./час. Заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 350 000 руб. не позднее 30 июня 2012 года. Заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 170 000 руб. не позднее двадцати календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу. Заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Общее количество часов, потраченных Исполнителем на оказание услуг, определяется на основании отчета исполнителя, согласованного заказчиком.

30.08.2013 между ООО "ЗооЛэнд" и Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в дополнение к комплексу услуг по договору от 01.06.2012, Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд свердловской области заявление о возмещении судебных расходов заказчика на оплату оказанных юридических услуг (п. 1).

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость указанных в п. 1 соглашения услуг, в размере 56 204 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Стоимость услуг, указанная в п. 2 соглашения, не учитывается при определении общей стоимости вознаграждения Исполнителя в соответствии с условиями договора от 10.09.2012 и договора от 01.06.2012.

09.09.2012 и 30.08.2013 ООО "ЗооЛэнд" согласованы отчеты об оказанных услугах, представленные Адвокатским кабинетом "Адвокат Павлов", Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры".

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "ЗооЛэнд" в размере 1 410 704 руб. платежными поручениями N 4683 от 27.06.2012 в размере 350 000 руб., N 11409 от 14.05.2013 в размере 170 000 руб., N 12810 от 25.07.2013 в размере 100 000 руб., N 13649 от 02.09.2013 в размере 790 704 руб.

Понесенные при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили ООО "ЗооЛэнд" основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами по рассмотрению настоящего дела, и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган указывает на то, что стоимость юридических услуг в рамках настоящего дела не может превышать 50 000 руб., поскольку, по ее мнению, рассмотрение настоящего дела не являлось сложным, для разрешения спора представителями были учтены обстоятельства по другому судебному делу, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение (N А60-22079/2012), при этом до разрешения дела N А60-22079/2012 настоящее дело приостанавливалось, и настоящее дело рассматривалось только в двух судебных интенциях.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и не способными повлечь отмену принятого определения суда первой инстанции, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что при определении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылается налоговый орган в жалобе.

Общество ссылается на то, что судом ошибочно указано на то, что более половины услуг по договору являются несудебными, тогда как, по мнению общества, оказание консультаций доверителю, формулирование правовой позиции по делу и т.п. являются неотъемлемыми частями представления интересов общества.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд отмечает, что выводов суда первой инстанции о включении в состав судебных расходов на оплату услуг представителя услуг, не относящихся к судебным, обжалуемое определение не содержит.

Из содержания определения суда не следует и обществом не представлено доказательств, что на вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя повлияли только доводы налогового органа о включении в состав судебных расходов юридической помощи, не относящейся к судебной.

При этом апелляционный суд отмечает, что оказание консультационных услуг является одним из видов всего комплекса юридических услуг, оказываемых представителем обществу по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2012 относительно рассмотрения настоящего дела, поэтому консультирование как устно, так и путем составления справок, и формулирование правовой позиции представителем, осуществляющим представительство общества в суде первой и апелляционной инстанций, относятся к услугам по судебному рассмотрению арбитражного дела и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ и на основании п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод общества о том, что судом безосновательно приняты во внимание представленные налоговым органом распечатки с интернет-сайтов юридических организаций о стоимости услуг, поскольку указанные в них сведения носят общеинформационный характер и не соотносятся с обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего дела, не соответствует действительности, поскольку арбитражным судом первой инстанции учтены расценки юридических организаций, представленные как обществом, так и налоговым органом.

Кроме того, общество указывает и на то, что из состава судебных расходов судом исключена сумма 56 204 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В рассматриваемом случае 56 204 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2013 являются стоимостью услуг представителя в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а поскольку факт оказания услуг и размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, данные расходы правомерно заявлены обществом к возмещению в качестве судебных.

Между тем утверждение общества об исключении судом 56 204 руб. из состава судебных расходов, несостоятельно, поскольку в судебном акте таких выводов не сформулировано, основаниями к снижению заявленной к взысканию суммы судебных расходов явилась совокупность обстоятельств по конкретному делу.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела считает, что сумма, подлежащая взысканию с налогового органа в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно и правильно определена судом в размере 310 000 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-25753/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова