Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-15075/13

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-24400/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом"

апелляционное производство N 05АП-15075/2013

на решение от 24.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24400/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" (ИНН 2539049296, ОГРН 1022502128890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2002)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 176 общеразвивающего вида г.Владивостока"

о взыскании 2 385 421 рубля 85 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца - Курганова И.Н. по доверенности от 22.07.2013, паспорт;

от ответчика - Добрынин Р.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 037.

от третьих лиц: не явились,

после перерыва

от истца - не явились,

от ответчика - Добрынин Р.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 037,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 2 517 121 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 176 общеразвивающего вида г. Владивостока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Е.В. Ушаковой.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Представители других лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство истца и ответчика подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. При этом в силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа приведенных норм права, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края истец в доход федерального бюджета по платежному поручению N 5380 от 20.07.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 35 585 рублей 61 копейка, из которых 341 рубль 49 копеек уплачены излишне. Также при подаче апелляционной жалобы истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 5925 от 22.11.2013.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 341 рубль 49 копеек, 50 % государственной пошлины по иску в размере 17 622 рублей 06 копеек и 50 % государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны договорились, что каждая из сторон несет самостоятельно судебные расходы, связанные с оплатой услуг своих представителей, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-24400/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" (истец) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ответчик), в следующей редакции:

"1. По делу N А51-24400/2013 ответчик выплачивает истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 086 303,72 рублей в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 385 421,85 рублей и требований о взыскании государственной пошлины в размере 35 590,61 рублей.

2. Стороны подтверждают, что после утверждения настоящего мирового соглашения Пятым арбитражным апелляционным судом они не имеют взаимных претензий, связанных с предметом спора по настоящему делу N А51-24400/2013.

3. Стороны договорились, что каждая из сторон несет самостоятельно судебные расходы, связанные с оплатой услуг своих представителей, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде, относится на истца.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки, пени, штрафные санкции и судебные расходы сторон".

Производство по делу N А51-24400/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" из федерального бюджета 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 55 государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 5380 от 20.07.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплый дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5925 от 22.11.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко