Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5516/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А42-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Василенко Н.В. по доверенности N 23-08-05/8 от 09.01.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2014) Управления МВД России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-7301/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Управлению МВД России по г. Мурманску

3-е лицо: Мурманское МЮУ "Центр организации дорожного движения"

Об оспаривании постановления

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул.Профсоюзов, д.20; ОГРН 1055100224519; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (1183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.63/24; ОГРН 1095190010200) 51 АЮ N 910002 от 14.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (183035, Мурманск, ул. Гончарова, д. 3, ОГРН 1115190005259).

Решением от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление МВД по г. Мурманску направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Комитетом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

УМВД и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Комитет по развитию дорожного хозяйства представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностным лицом Отделения ГИБДД в присутствии двух свидетелей проведено обследование нерегулируемого пешеходного перехода проезжей части в районе дома N 27 по улице Ленинградская города Мурманска, в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и ГОСТ Р 52766-2007"Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в установлении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на расстоянии 7 метров от нанесённой горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", вместо допустимого расстояния не более 1 метра от границы перехода.

Составлен акт выявленных недостатков от 19.09.2013 и фототаблица.

Поскольку ответственным за содержание пешеходных переходов на улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии является Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, ОГИБДД возбудило в отношении указанного юридического лица дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (определение 51 АЮ N 910002 от 19.09.2013).

07.10.2013 в отношении Комитета составлен протокол и 14.10.2013 вынесено постановление 51 АЮ N 910002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.4 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключённого между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрёстках. На нерегулируемых перекрёстках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрёстка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Факт нарушения указанных выше требований ГОСТ, выразившийся в размещении на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части в районе дома N 27 по улице Ленинградская города Мурманска дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на расстоянии 7 метров от нанесённой горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", вместо положенного рассмотрения не более 1 метра от границы перехода, установлен судом, подтверждается материалами дела и Комитетом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учел наличие на спорном участке дороги у дорожной разметки "Зебра" дорожного знака "Пешеходный переход", пусть и на несколько отдалённом расстоянии. Таким образом, суд обоснованно указал что, по существу, место перехода дороги пешеходами для водителей транспортных средств было обозначено.

Также судом принято во внимание, что пешеходный переход к моменту рассмотрения дела ликвидирован на основании протокола рабочего совещания Комитета от 10.10.2013, а дорожный знак демонтирован 11.10.2013, поскольку наличие данного пешеходного перехода изначально противоречило вышеприведённому пункту 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 о расположении пешеходных переходов через 200-300 м, тогда как в рассматриваемом случае расстояние составляло менее 50 м.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД по г. Мурманску и отмены решения суда от 27.01.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу N А42-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас