Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4223/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-28826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Тучик Светланы Ивановны - лично Тучик С.И., паспорт, от истца ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - представитель Четкасова Е.В. по доверенности от 10.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тучик Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года принятое по делу N А55-28826/2013 в порядке упрощенного производства судьей Каленниковой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва, (ОГРН 1027700034493; ИНН 7728029110), к индивидуальному предпринимателю Тучик Светлане Ивановне, г. Самара, (ОГРНИП 309631925900020; ИНН 631903700890), о взыскании 5024 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Тучик Светланы Ивановны 5024 руб. 83 коп., в том числе: 4 838 руб. 55 коп. - задолженность по договору аренды (субаренды), 186 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, по делу N А55-28826/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тучик С.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.04.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2014 г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Тучик С.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Тучик Светланой Ивановной (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N СВ-6/604.

В рамках договора аренды 23 августа 2010 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи нежилое помещение (часть комнаты N 27 на 1-м этаже) общей площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, квартал 701-702, ул. Краснодонская, д. 68.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.63-АВ N 818459 от 24.09.2007 года.

В соответствии с п.3.1. договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3500 руб., в т.ч. НДС по ставке, определяемой действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3.2. договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 4838 руб. 55 коп.

Срок аренды по договору установлен до 28 февраля 2011 года с даты подписания сторонами договора. При этом сторонами определено, что если по истечении указанного срока арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

30 июня 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N СВ-6/604 от 23.08.2010 г., помещение возвращено по акту сдачи-приемки помещения.

По состоянию на 22.08.2013 за ответчиком имеется задолженность в сумме 4 838 руб. 55 коп.

23.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N СВ-2/418 о погашении имеющейся задолженности, а также акт сверки расчетов, однако письмо вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения", задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств своевременно внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 руб. 28 коп. за период с 01.07.2013 по 15.12.2013., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки апелляционной суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении данного документа к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены ответчику, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, по делу N А55-28826/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, по делу N А55-28826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучик Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тучик Светланы Ивановны, г. Самара, (ОГРНИП 309631925900020; ИНН 631903700890), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко