Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4316/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-32711/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4316/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-32711/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (ИНН 7734629910, ОГРН 1107746081838, дата государственной регистрации 10.02.2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (далее по тексту - общество, ООО "ПРОДУКТИМПОРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010512/0013497, выраженного в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657.

Решением от 03.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010512/0013497, выраженное в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Таможенный орган считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возложил на таможенный орган бремя доказывания по требованию имущественного характера.

Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2014 до 11 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

02.04.2010 между ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" и иностранной компанией был заключен внешнеторговый контракт N АН1-01/2010, в рамках которого в мае 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10714040/010512/0013497, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости 02.05.2012.

В результате проведенной корректировки обществу были доначислены таможенные платежи в размере 96.015,95 рублей, что подтверждается КТС-1 (т.1 л.д.52).

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 17.07.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере.

Письмом от 22.07.2013 N 10-15/22657 таможенный орган сообщил обществу о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена счетом от 26.04.2012 N 974.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/010512/0013497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 96.015,95 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 17.07.2013.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Тем не менее коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 22.07.2013 N 10-15/22657 в качестве основания для возвращения без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.07.2013 по ДТ N 10714040/010512/0013497, о том, что обществом допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на возврат, заверенных нотариально либо таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно частям 3, 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образец подписи лица, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

В силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/010512/0013497 подписано директором общества Л.В. Ореховой, однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов к указанному заявлению представлен не был. По тексту заявления о возврате по спорной ДТ обществом было указано, что документы согласно части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ представлены с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N10714040/050811/0025414 и изменения в данных документах отсутствуют.

Проверяя данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям:

В заявлении о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414 (вх. N 43332 от 17.07.2013) действительно указано, что к нему прилагаются нотариально заверенные копия приказа от 10.02.2010 N 1-к о назначении на должность генерального директора Ореховой Л.В. и образец подписи генерального директора.

Вместе с тем, в материалы дела таможенным органом были представлены копии документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414.

Из представленных документов судебной коллегией установлено, что обществом в таможенный орган были представлены копии указанных документов, заверенных подписью генерального директора Ореховой Л.В. и печатью общества, что не свидетельствует о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.

Представленная декларантом карточка Банка торгового финансирования с образцами подписей Л.В. Ореховой также не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ, поскольку подлинность подписи в ней удостоверена не нотариально и не таможенным органом, как того требует данная норма права, а начальником операционного отдела банка.

Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Находкинскую таможню представлялся нотариально заверенный образец подписи генерального директора общества Л.В.Ореховой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/010512/0013497.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/071011/00034544, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 и отказа в удовлетворении требований ООО "ПРОДУКТИМПОРТ".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-32711/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010512/0013497, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова Н.Н. Анисимова