Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3288/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-59465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НовАТ" (ИНН: 5047028138, ОГРН: 1035009552082): Вавилиной И.А., представителя (доверенность N 11 от 10.06.2013),

от ответчика - Клевакина Анатолия Сергеевича: Егоровой Д.С., представителя (доверенность от 06.02.2014, удостоверенная нотариально в реестре за N Д-127),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59465/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовАТ" к гражданину Клевакину Анатолию Сергеевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовАТ" (далее - ООО "НовАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Клевакину Анатолию Сергеевичу о защите деловой репутации (л.д. 2-5).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд:

- обязать гражданина Клевакина Анатолия Сергеевича опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "НовАТ", изложенные им в пояснении от 10.06.2013, адресованном начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) Земляковой А.С., посредством направления опровержения в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года иск ООО "НовАТ" к Клевакину Анатолию Сергеевичу о защите деловой репутации юридического лица оставлен без удовлетворения (л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца (л.д. 141-142).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "НовАТ".

Представитель ответчика возражал против ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судом неуважительными, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве директора ООО "НовАТ" не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае истец не обосновал необходимость личного участия директора ООО "НовАТ".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем использования способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является:

- обязать гражданина Клевакина Анатолия Сергеевича опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "НовАТ", изложенные им в пояснении от 10.06.2013, адресованном начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) Земляковой А.С., посредством направления опровержения в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области.

Спорные правоотношения возникли между ООО "НовАТ" и физическим лицом Клевакиным Анатолием Сергеевичем.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, суды разъяснили, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик - Клевакин Анатолий Сергеевич является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Ранее, до весны 2012 года Кревакин Анатолий Сергеевич состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "НовАТ", о чём свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 28.02.2012 года N 02 (л.д.18).

Исковое заявление поступила в Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2013 года.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав оспоренные сведения, их смысловую направленность, статус ответчика, установил, что в данном случае спор о защите деловой репутации ООО "НовАТ" возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Вывод суда первой инстанции в отношении данного спора сделан без учета субъектного состава и характера возникшего правоотношения между обществом и его бывшим работником, в связи с чем, суд первой инстанции допустил нарушение правил о подведомственности данного спора арбитражным судам.

Данная позиция арбитражного апелляционного суда соответствует действующему законодательству, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 4742/09, и с подходами и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым учесть тот факт, что прекращение производства по делу не лишает истца права на защиту, поскольку споры юридических лиц о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "НовАТ" при подаче иска и апелляционной жалобы оплатило 2 000 руб. и 1 000 руб. (платежные поручения N 197 от 12.11.2013, N 48 от 11.03.2014 л.д. 6, 147) соответственно, то государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-59465/13 отменить.

Производство по делу N А41-59465/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовАТ" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов