Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-299/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-14008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-14008/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) (далее - ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 2225027171, ОГРН 102220176278) (далее - ООО "АгроКом", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Талан-2" (ИНН 0316003632, ОГРН 1020300780620) (далее - ООО "Талан-2", ответчик) о взыскании солидарно 1 631 629 рублей 50 копеек, из них: 1 326 600 рублей задолженности, 305 029 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-14008/2013 иск удовлетворен. С ООО "АгроКом" и ООО "Талан-2" солидарно в пользу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" взыскано 1 326 600 рублей задолженности, 305 029 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; с ООО "АгроКом" в пользу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" взыскано 14 658 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины; с ООО "Талан-2" в пользу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" взыскано 14 658 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Талан-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных ООО "Талан-2", тем самым ответчик был лишен права представления и истребования доказательств; ответчик не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, поскольку не связан обязательствами ни с покупателем, ни с перевозчиком, в связи с чем у ООО "АгроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги отсутствует обязанность предоставлять документы ООО "Талан-2".

ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "АгроКом" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Талан-2" о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО "Талан-2":

- об истребовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги следующих доказательств: документ, подтверждающий принятие грузоперевозчиком груза по железнодорожной квитанции N ЭШ475145, выданной ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" на основании заявки на погрузку N 0022666428; документ, подтверждающий принятие грузоперевозчиком груза по железнодорожной квитанции N ЭШ835831, выданной ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" на основании заявки на погрузку N 0022695994; документ, подтверждающий принятие грузоперевозчиком груза по железнодорожной квитанции N ЭШ475318, выданной ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" на основании заявки на погрузку N 0022666428;

- об истребовании у ООО "АгроКом" выписки по всем расчетным счетам, открытым на дату 05 апреля 2013 года за период с 05 апреля 2013 года по 10 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства рассмотрены, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения с соответствующими запросами к указанным лицам и отказа указанных лиц в удовлетворении запроса, кроме того, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.04.2013 между ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (Поставщик), ООО "АгроКом" (Покупатель) и ООО "Талан-2" (Поручитель) заключен договор поставки N АЗК-13/226-ф (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и цена товара согласована сторонами в протоколах согласования поставки N 1 от 16.04.2013, N 2 от 06.05.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Поручитель (ООО "Талан-2") отвечает перед Поставщиком (ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") по настоящему договору в пределах суммы 3 000 000 рублей, включая возврат суммы, подлежащей оплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя (ООО "АгроКом") по настоящему договору.

Поручитель согласен с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств сторонами по договору. Поручитель выражает свое согласие на подписание между покупателем и продавцом документов, являющихся приложениями или имеющими прямое непосредственное отношение к обязательствам, возникающим из договора (пункт 5.1 договора).

ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" поставил ООО "АгроКом" товар на общую сумму 1 989 900 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 715 от 30.04.2013, N 714 от 30.04.2013, счетами-фактурами N К0000738 от 30.04.2013, N К0000815 от 08.05.2013, N К0000739 от 30.04.2013, квитанциями о приеме груза N ЭШ475145, N ЭШ835831, N ЭШ475318.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оплаты стоимости товара Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара Покупатель обязан оплатить в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом.

ООО "АгроКом" частично оплатил поставленный товар в сумме 663 300 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 326 600 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем - основная сумма долга.

Поскольку Покупателем (ООО "АгроКом") не выполнено обязательство по погашению оставшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 05.04.2013 N АЗК-13/226-ф по своей правовой природе является договором поставки. Сложившиеся между сторонами правоотношения по данному договору регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками (ООО "АгроКом", ООО "Талан-2") истец поставил ООО "АгроКом" товар на общую сумму 1 989 900 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 715 от 30.04.2013, N 714 от 30.04.2013, счет-фактурами N К0000738 от 30.04.2013, N К0000815 от 08.05.2013, N К0000739 от 30.04.2013, квитанциями о приеме груза N ЭШ475145, N ЭШ835831, N ЭШ475318.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Поскольку ООО "АгроКом" факт получения товара по указанным товарным накладным и квитанциями о приеме груза не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученный товар должен быть оплачен ООО "АгроКом" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками (ООО "АгроКом", ООО "Талан-2") ООО "АгроКом" частично оплатило поставленный товар в сумме 663 300 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 326 600 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 488 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что требование истца о взыскании 1 326 600 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем - основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 6.3. договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата за период с 19.06.2013 по 30.07.2013 в сумме 305 029 рублей 50 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 305 029 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручитель согласен с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств сторонами по договору. Поручитель выражает свое согласие на подписание между покупателем и продавцом документов, являющихся приложениями или имеющими прямое непосредственное отношение к обязательствам, возникающим из договора.

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышает установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 326 600 рублей задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 305 029 рублей 50 копеек в солидарном порядке с поручителя - ООО "Талан-2", и должника -ООО "АгроКом", являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Талан-2" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "Талан-2" об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства.

ООО "Талан-2" не оспаривается, что ответчик не обращался к указанным лицам (открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги, ООО "АгроКом") с соответствующими запросами о представлении документов.

Довод ООО "Талан-2" о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, поскольку указанные лица отказали бы в предоставлении информации, в связи с тем, что ООО "Талан-2" не связано обязательствами ни с покупателем, ни с перевозчиком, в связи с чем у ООО "АгроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги отсутствует обязанность предоставлять документы ООО "Талан-2", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение ООО "Талан-2" носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО "Талан-2" является стороной договора поставки от 05.04.2013 N АЗК-13/226-ф.

Кроме того, ООО "Талан-2" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены истребуемыми доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Талан-2" в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-14008/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО "Талан-2").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-14008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова