Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-1753/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-8816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-8816/2010 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Дмитриевны - Морковкин А.С. (доверенность от 25.12.2013).

Кипоренко Олег Васильевич (далее - Кипоренко О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кувандыкского отделения N 6088 (далее - Сбербанк России, Банк) в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Дмитриевна (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304560504700240, идентификационный номер налогоплательщика 560500061451; далее - предприниматель Гуляева Н.Д., должник) на правопреемника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть вначале рассмотрен Кувандыкским районным судом Оренбургской области, вынесшим решение о взыскании в пользу Банка с предпринимателя Гуляевой Н.Д. и Бикбаева Александра Закариевича (далее - Бикбаев А.З.) солидарно задолженности по кредитным договорам, затем новый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), о замене первоначального кредитора новым кредитором.

От Сбербанка России поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего предпринимателя Гуляевой Н.Д. Цуканова Александра Николаевича (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы должника возразил.

От Кипоренко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Банка и отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва Кипоренко О.В. отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Кипоренко О.В., Сбербанка России, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.04.2013 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим 06.07.2009 в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.06.2009 с предпринимателя Гуляевой Н.Д. и Бикбаева А.З. солидарно в пользу Сбербанка России взыскано 10 573 676 руб. 67 коп. задолженности по договору от 23.10.2007 N 45406810546280000646 об открытии возобновляемой кредитной линии на предоставление кредита, договору от 14.03.2008 N 45406810746280000718 об открытии возобновляемой кредитной линии на предоставление кредита, 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество Гуляевой Н.Д., предоставленное в залог по договору залога от 14.03.2008 N 91307810746280000718, договору ипотеки от 18.03.2008 N 0718, на легковой автомобиль, принадлежащий Бикбаеву А.З., предоставленный в залог по договору залога от 15.10.2008 (т.1, л.д. 128, 129).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 по делу N А47-8816/2010 требование Сбербанка России в размере 10 466 676 руб. 67 коп., основанное на решении Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.06.2009, признано обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов предпринимателя Гуляевой Н.Д., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н., судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 предприниматель Гуляева Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Цуканова А.Н.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

11.11.2013 Банк (цедент) и Кипоренко О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к предпринимателю Гуляевой Н.Д., Бикбаеву А.З., вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2007 N 45406810546280000646, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2008 N 45406810746280000718 (т. 6, л.д. 103-105), с учетом частичного погашения должником денежного обязательства, а также права по договорам поручительства, залога и ипотеки.

В оплату уступаемого требования цессионарий обязался со своего счета N 42303810846000068156, открытого в Управлении "Кувандыкское отделение" Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России, перечислить на счет цедента 3 000 408 руб. 87 коп. (п. 2.1. договора).

В связи с заключением договора уступки права (требования) от 11.11.2013 N 3 Кипоренко О.В. 05.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Гуляевой Н.Д.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) от 11.11.2013 N 3 (т. 6 л.д. 103-105) содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена приходным кассовым ордером от 28.11.2013 N 120 на сумму 3 000 408 руб. 87 коп. (т. 6 л.д. 112).

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов предпринимателя Гуляевой Н.Д. - Сбербанка России на его правопреемника - Кипоренко О.В.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Довод должника о том, что процессуальное правопреемство кредитора должно быть вначале произведено Кувандыкским районным судом Оренбургской области, вынесшим решение о взыскании солидарно задолженности с предпринимателя Гуляевой Н.Д. и Бикбаева А.З. подлежит отклонению, так как противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-8816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Карпусенко