Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-840/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А54-391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,

при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) - Баранова В.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545) и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН 1086215000024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу N А54-391/2013,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.11.2012 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.11.2012 N 95 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общества "Компания Гамма" (далее - ЗАО "Компания Гамма").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые решения признаны незаконным в части выводов относительно ЗАО "Компания Гамма" и отказа в возмещении НДС в размере 4 444 750 рублей.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ЗАО "Компания Гамма".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о создании между обществом и ЗАО "Компания Гамма" формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, осуществление особой формы расчетов, на взаимозависимость участников сделок, на систематическое возмещение обществом налога на добавленную стоимость, на несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений, на отсутствие налоговой нагрузки у общества и ЗАО "Компания Гамма", на отсутствие у данного последнего основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и заинтересованное лицо - ЗАО "Компания Гамма", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 4 444 750 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.08.2012 N 8532, послуживший основанием для принятия решения от 09.11.2012 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.11.2012 N 95 об отказе в возмещении суммы НДС.

Согласно указанным решениям обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в размере 4 444 750 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 09.11.2012 N 674 и N 95 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 4 444 750 рублей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ЗАО "Компания Гамма".

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Гамма" осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В первом квартале 2012 года поставщиком сырья и упаковочного материала обществу являлось ЗАО "Компания Гамма".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Компания Гамма" общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в его адрес, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежные документы.

Относительно оформления указанных документов налоговый орган претензий не имеет.

Представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Компания Гамма" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Факт принятия обществом к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела.

ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма" подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, совершенным в спорный период с ЗАО "Компания Гамма".

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод инспекции о том, что общество и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между обществом и ЗАО "Компания Гамма" арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между обществом и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Довод инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки общества в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Компания Гамма" продукции не представило копии кассовой книги подлежит отклонению, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вправе запросить, а общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные обществом у ЗАО "Компания Гамма", приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "Компания Гамма" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния общества и ЗАО "Компания Гамма" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенные товары по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Гамма" контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок между налогоплательщиком и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности общества перед указанным контрагентом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что общество систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4 444 750 рублей.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и ЗАО "Компания Гамма", инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 444 750 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу N А54-391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин