Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3791/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-17899/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17899/13

по иску Открытого акционерного общества "Нарострой" (ИНН: 5030012700,ОГРН: 1025003754016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" (ИНН:4025083101,ОГРН:1054002525983) о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее по тексту - ОАО "Нарострой"): Кострица И.В. представитель по доверенности от 13.02.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" (далее по тексту - ООО "СМУ Мособлстрой"): Башарин Е.А. представитель по доверенности от 17.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ Мособлстрой" о расторжении договора соинвестирования N 1-17/122 от 15 декабря 2004 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 829 065 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 144 руб. 81 коп., всего - 14 941 210, 21 руб. (л.д. 4-15, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17899/13 исковые требования ОАО "НАРОСТРОЙ" о расторжении договора соинвестирования N 1-17/122 от 15 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого комплекса, расположенного на свободном от построек земельном участке общей площадью 1, 2 га по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в границах улиц Белкинская и Ленина оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ОАО "НАРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-3, т. 4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, слушание по делу назначено на 24 апреля 2014 года (л.д. 1, т. 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НАРОСТРОЙ" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи и с тем, что сторонами были урегулированы отношения по предмету спора во внесудебном порядке.

Представитель ООО "СМУ Мособлстрой" поддержал указанное ходатайство.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату заявителю жалобы из Федерального бюджета.

Таким образом, ОАО "НАРОСТРОЙ" из Федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Нарострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17899/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Нарострой" из Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская