Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3528/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-46606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Конкорд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-46606/2013

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Конкорд" (ОГРН 1116673013962, ИНН 6673245647)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", ответчик) с иском о взыскании 1 179 834 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, 21 292 руб. 79 коп. пени.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 21 292 руб. 79 коп. пени. Отказ принят судом. Уточнил сумму основного долга - 985 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 производство по делу в части взыскания 21 292 руб. 79 коп. пени прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования в части взыскания 985 800 руб. долга удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию не соответствует действительному размеру долга. По расчетам ответчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 809 834 руб. 88 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 31.01.2013, счета-фактуры N 2035/2 от 31.01.2013, счета-фактуры N 2055/2 от 15.02.2013, товарной накладной N 2055/2 от 15.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 40 от 28.02.2013, счета-фактуры N 2092/2 от 28.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 28.02.2013, счета-фактуры N 2088/2 от 28.02.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 53 от 31.03.2013, платежных поручений N 536 от 30.01.2013, N 658 от 28.02.2013, N 739 от 15.03.2013, N 1171 от 10.06.2013, N 1279 от 28.06.2013, N 1466 от 07.08.2013, N 1522 от 21.08.2013, N 1545 от 27.08.2013, N 1574 от 03.09.2013, N 1621 от 12.09.2013, N 1698 от 02.10.2013, N 1733 от 08.10.2013, N 1856 от 29.10.2013, N 1901 от 06.11.2013, N 2049 от 05.12.2013, N 3203 от 30.12.2013, подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Конкрод" (заказчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-12/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по восстановлению электроснабжения ПС 44, 45, высоковольтные испытания кабеля, электромонтажные работы по прокладке кабеля и монтажу соединительных муфт, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1, 1.2 договора, л.д.14-21).

Согласно п.1.3 договора указанные выше работы выполняются на ПС 44, 45, ОАО "ПНТЗ", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, 1.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему договору производится в российских рублях, стоимость 1 ч/час составляет 685 руб. без учета НДС. При этом стоимость высоковольтных испытаний кабеля составляет 1 288 руб. без учета НДС, за каждое испытание одной жилы кабеля. По итогам начисления затрат согласно настоящего договора начисляется НДС в размере 18%.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2013, N 1 от 28.02.2013, N 1 от 28.02.2013, N 1 от 31.03.2013, N 2 от 31.03.2013, N 3 от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 429 376 руб. 48 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.24-36).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, составляет 985 800 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Поскольку ООО "Конкорд" обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, ОАО "Уралэлектромонтаж"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, принятие результата выполненных работ ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 809 834 руб. 88 коп. При этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Однако доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству, а также о дате и месте рассмотрения настоящего дела, не был лишен возможности заявить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Однако в суде первой инстанции размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ не оспаривался.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения не содержит отметок банка в поле "Списано со счета плательщика".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-46606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева