Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3411/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-24957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МАОУ ДОД "ДЮЦ "АНТЕЙ" Г. ПЕРМИ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-24957/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МАОУ ДОД "ДЮЦ "АНТЕЙ" Г. ПЕРМИ (ОГРН 1025901367821, ИНН 5906002976)

к ООО "БВК-Промсервис" (ОГРН 1095905004909, ИНН 5905272715)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

МАОУ ДОД "ДЮЦ "АНТЕЙ" Г. ПЕРМИ (далее - истец, учреждение дополнительного образования детей) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БВК-Промсервис" (далее - ответчик, общество "БВК-Промсервис") о взыскании 30 418 руб. 04 коп. ущерба, а также 2 418 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 07.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано представителем истца Шатровой К.В., однако к исковому заявлению по ошибке приложена доверенность от иной организации, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Таким образом, после принятия судом искового заявления к производству оно должно быть оставлено без рассмотрения, если в установленный для подачи документов срок полномочия представителя истца не подтверждены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии полномочий лица на представительство в суде, поскольку в дело представлен договор на оказание услуг от 11.07.2013 N 16-Ю, по условиям которого истец поручил Шатровой К.В. подготовку иска и представительство в суде по настоящему делу; исходя из содержания апелляционной жалобы истец не оспаривает наличие соответствующих полномочий у Шатровой К.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БВК-Промсервис" (исполнитель) и учреждением дополнительного образования детей (заказчик) заключен договор от 04.12.2012 N 144, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель выполняет собственными силами и средствами работы по огнезащитной обработке мягких декораций по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56А, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ по договору составляет 13 014 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 13 014 руб. 74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2012 N 334.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 07.12.2012.

В претензии от 11.12.2012 N 87 заказчиком указано, что приемка работ производилась в день их выполнения, при обработке использовался препарат "Нортекс-С". На момент приемки (07.12.2012) мягкие декорации находились во влажном состоянии после их обработки огнезащитным составом. По прошествии двух выходных дней заказчик обнаружил существенные недостатки в выполненной работе, а именно мягкие декорации затвердели, что привело их в непригодное для эксплуатации состояние, и невозможности использования по назначению. В этой претензии также изложено требование об устранении обнаруженных недостатков в срок до 20.12.2012.

В ответе на упомянутую претензию исполнителем сообщено, что использованный для обработки штор огнезащитный состав "Нортекс-С" имеет сертификаты и паспорт, и предложено представить документы на ткань, из которой сшиты шторы (артикул ткани и завод изготовитель), а так же образец этой ткани для отправки на завод изготовитель (письмо общества "БВК-Промсервис" от 17.12.2012 N 47).

Согласно экспертному заключению от 18.07.2013 N 370, составленному ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы" по заданию учреждения дополнительного образования детей, потеря качества штор в результате изменения первоначального состояния после огнезащитной обработки составляет 30% от суммы затрат на изготовление штор, что выражается в сумме ущерба в размере 17 403 руб. 30 коп.; предъявленные образцы тканей имеют идентичный состав и плотность, различаются по цвету, ткацкому рисунку и оттенку.

Во исполнение договора от 11.07.2013 N 370, заключенного между учреждением дополнительного образования детей (заказчик) и ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2013 N 370, выданной ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы", платежным поручением от 12.07.2013 N 208.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 04.12.2012 N 144 ему причинены убытки, учреждение дополнительного образования детей обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обоснованно отвергнув экспертное заключение от 18.07.2013 N 370 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В дело представлен договор от 11.07.2013 N 16-Ю, заключенный между учреждением дополнительного образования детей (заказчик) и Шатровой К.В., (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю подготовку иска к обществу "БВК-Промсервис" и представление его интересов в суде первой инстанции. Оказанные юридические услуги оплачены истцом после подачи иска в арбитражный суд, возбуждения производства по делу, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 26.12.2013 N 405. Кроме того, истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде по платежному поручению от 05.12.2013 N 388.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцу было известно о представлении его интересов в арбитражном суде Шатровой К.В., он одобрял действия Шатровой К.В., подписавшей исковое заявление.

При этом учреждение дополнительного образования детей не оспаривает наличие у представителя полномочий на подписание искового заявления и представление интересов в суде.

Помимо этого в исковом заявлении имеется ссылка на выданную Шатровой К.В. доверенность от 25.05.2013 N 26. Само по себе отсутствие в материалах дела указанной доверенности не означает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Истцом не доказано, что в этой доверенности отсутствует право представителя на подписание искового заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 по делу N А50-24957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова