Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5957/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года о возвращении заявления о пересмотре определения от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-6073/2012 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением суда от 07 марта 2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. об обязании руководителя должника Самышева Г.Н. передать документацию Общества конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист.

11 марта 2014 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Новиков Вячеслав Владимирович с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что ему стало известно 12 января 2014, что руководителем общества является Новикова З.Ф. и что она пытается передать всю документацию общества конкурсному управляющему. Новиков В.В. полагает, что определение вынесено в отношении ненадлежащего лица - Самышева Д.А. и просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Новикова В.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года о возвращении заявления о пересмотре определения от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-6073/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 07 марта 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на момент вынесения данного определения суда руководителем Общества являлась Новикова З.Ф., а не Самышев Г.Н., данный факт стал известен 12 января 2014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В своем заявлении Новиков В.В. указывая, какое конкретно обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в тоже время не прикладывает соответствующие документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не включении требований Новикова В.В. в реестр требований кредиторов в следствии обязании ненадлежащего лица передать документы, носят предположительный характер и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того указание заявителя на обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю до вынесения обжалуемого акта, судебной коллегией признаются несостоятельными, а срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, поскольку Новиков В.В. зная о банкротстве Общества и своих требованиях к нему, при той степени осмотрительности и заинтересованности в удовлетворении своих требований, должен знать об исполнительном органе должника.

Не указание судом первой инстанции на порядок и срок обжалования судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, однако это может быть основанием для принятия апелляционной жалобы в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года о возвращении заявления о пересмотре определения от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова