Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3757/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-8053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу N А47-8053/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - заявитель, ОАО "ОренбургНИПИнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2013 N 42-13-98/ПН (далее - постановление от 18.07.2013 N 42-13-98/ПН, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Козлов Николай Федорович (далее - третье лицо, Козлов Н.Ф.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОренбургНИПИнефть" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на наличие следующих обстоятельств, не принятых по его мнению, во внимание, арбитражным судом первой инстанции:

- вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, противоречит ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), так как ОАО "ОренбургНИПИнефть" представило все имеющиеся у него документы, поскольку иные документы были похищены у заявителя неизвестными лицами 13.07.2012;

- Козлов Н.Ф. не является акционером ОАО "ОренбургНИПИнефть", что подтверждается представленными в материалы дела N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, документами.

Поступивший от административного органа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается по существу, учитывая несоблюдение заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта и вины ОАО "ОренбургНИПИнефть" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Козлов Н.Ф., являясь акционером ОАО "ОренбургНИПИнефть", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N А47-8363/2011, А47-108971/2012, А47-12393/2012 (в связи с чем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Козлов Н.Ф. не является акционером ОАО "ОренбургНИПИнефть", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направил в ОАО "ОренбургНИПИнефть" требование от 18.07.2012 N 3 о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью общества, включая договоры, счета-фактуры, письма, приказы и прочие документы.

Указанное требование было получено заявителем 19.07.2012, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) ОАО "ОренбургНИПИнефть" было обязано предоставить Козлову Н.Ф. документы по требованию, в семидневный срок, чего сделано не было.

Данное обстоятельство послужило для Козлова Н.Ф. основанием для обращения с жалобой на бездействие заявителя, что послужило для заинтересованного лица основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении 26.03.2013 в присутствии представителей ОАО "ОренбургНИПИнефть" протокола об административном правонарушении N 42-13-69/пр-ап, а, 18.07.2013, вынесении постановления о назначении административного наказания N 42-13-98/ПН, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафу 500 000 рублей (в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

У суда апелляционной инстанции при этом не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что открытым акционерным обществом "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" в реальности не представлено доказательств отсутствия у него документов, затребованных Козловым Н.Ф.

Действительно, в материалы дела N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области заявителем представлены объяснительная работника ОАО "ОренбургНИПИнефть", датированная 16.07.2012 об обнаружении 13.07.2012 факта вскрытия дверей кабинета архива (т. 4, л.д. 17), рапорт охранника от 14.07.2012 о соответствующем факте (т. 4, л.д. 18), приказ по ОАО "ОренбургНИПИнефть" от 16.07.2012 N 15-ОД о создании комиссии для проверки хранящихся в архиве документов (т. 4, л.д. 19), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 (т. 4, л.д. 25 - 27).

Между тем, обязанность надлежащего хранения документов, касающихся деятельности общества, в том числе документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности, закреплена в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В то же время, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о том, что в числе пропавших (со слов заявителя) документов также наличествовали документы, затребованные третьим лицом.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в деле N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области документов следует, что между заявителем и третьим лицом сложилась конфликтная ситуация, при которой ОАО "ОренбургНИПИнефть" не имеет волеизъявления на представление Козлову Н.Ф. документов, касающихся деятельности общества (что и породило в ряде случаев судебные споры).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации ОАО "ОренбургНИПИнефть" не только не доказало факт реального отсутствия у него документов, затребованных Козловым Н.Ф., но также, не сообщило в ответ на заявление последнего об отсутствии возможности предоставления соответствующих документов в установленный срок.

Кроме того, исходя из наличествующего конфликта между заявителем и третьим лицом, не усматривается заинтересованность ОАО "ОренбургНИПИнефть" в предоставлении акционеру затребованных последним документов (суд апелляционной инстанции при этом учитывает положения, закрепленные в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ, в части представления акционеру затребованной информации (документов), однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу N А47-8053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов