Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3671/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-17351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-17351/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Рустему Сабитовичу (далее - ИП Юсупов Р.С.), закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская страховая компания) о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного задатка в размере 204 000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 - л.д. 91-96) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Банковский долговой центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на соблюдение установленных законом сроков подписания договора купли-продажи имущества. Пояснил, что договор купли-продажи имущества был получен истцом 24.09.2012, подписан в пятидневный срок и направлен в адрес конкурсного управляющего 12.10.2012. Поскольку законом установлен только срок подписания договора купли-продажи, который был соблюден истцом, а срок направления подписанного договора действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен, основания для вывода о нарушении ООО "Банковский долговой центр" положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у суда отсутствовали.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника уклонился от взятых на себя обязательств и заключил договор купли-продажи имущества с другим лицом, вследствие чего были грубо нарушены законные интересы ООО "Банковский долговой центр", а также условия проведения торгов. Действия конкурсного управляющего, заключившего договор купли-продажи имущества с иным лицом, предложившим более низкую цену, не соответствуют интересам кредиторов должника, поскольку не направлены на получение максимальной выручки.

Кроме того, договор считается расторгнутым с момента направления продавцом в адрес покупателя уведомления о расторжении договора. Такое уведомление обществу "Банковский долговой центр" от конкурсного управляющего не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8729/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010 коммандитное товарищество "Паритет Плюс и Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 утвержден порядок реализации недвижимости с торгов путем публичного предложения, публикация о торгах совершена в газете "Коммерсантъ", местном печатном органе и на электронной площадке сайта "Сбербанк АТС", начальная цена продажи 9 180 000 руб., период снижения - 14 дней, величина снижения 10% от оценочной стоимости 10 200 000 руб., организатор торгов - конкурсный управляющий.

21.04.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о проведении публичных электронных торгов по продаже единым лотом имущества коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" - земельный участок с кадастровым номером 16:07:320012:0030, общей площадью 44516 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Алметьевский район, жилой массив "Яблочный". В объявлении также указано, что победителем торгов признается лицо, первым предложившее наибольшую цену (л.д. 17).

ООО "Банковский долговой центр" подготовило все необходимые документы, исходя из условий торгов, и перечислило на указанный в объявлении счет сумму задатка в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 1747 (л.д. 16).

В ходе реализации земельного участка путем публичного предложения победителем торгов признано ООО "Банковский долговой центр", которое первым подало заявку в установленные законом сроки и предложило цену в размере 2 040 000 руб. (л.д. 59).

19 сентября 2012 года конкурсным управляющим изготовлен и направлен победителю торгов ООО "Банковский долговой центр" договор купли-продажи недвижимости, который был получен 24.09.2012.

12 октября 2012 года ООО "Банковский долговой центр" направило в адрес конкурсного управляющего подписанный договор купли-продажи, который был получен адресатом 01.11.2012.

24 октября 2012 года платежным поручением N 2187 (л.д. 57) ООО "Банковский долговой центр" перечислило на расчетный счет должника в счет оплаты недвижимости сумму 1 836 000 руб., которая была возвращена банком плательщику в связи с неправильным указанием и не уточнением наименования получателя денежных средств (л.д. 58).

19 октября 2012 года конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи недвижимости с Афзаловым Н.Н., которым произведена ее оплата в сумме 1 040 000 руб.

Ссылаясь на незаконное уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, а также невозвращение суммы задатка, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что задаток был перечислен на счет, принадлежащий коммандитному товариществу "Паритет Плюс и Компания", а не конкурсному управляющему Юсупову Р.С, что подтверждается содержанием сообщения о проведении торгов и платежным поручением от 29.08.2012 N 1747. Поскольку при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий Юсупов Р.С. являлся лицом, которое организует и проводит торги, а не лицом, имущество которого выставлено на торги, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания в солидарном порядке с конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" Юсупова Р.С. и ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" уплаченного задатка в сумме 204 000 руб. суд не усмотрел. Установив, что победитель торгов не подписал направленный ему договор купли-продажи и не обеспечил передачу его конкурсному управляющему в течении пяти дней с момента получения, суд оценил данное обстоятельство в качестве отказа ООО "Банковский долговой центр" от заключения договора купли-продажи, что по условиям объявления о проведении торгов является основанием для невозвращения задатка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные требования, заявленные с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" была завершена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013.

Названное, с учетом существа заявленных настоящим иском требований и определения состава ответчиком, позволяет квалифицировать их в качестве требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного и общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Статьей 381 названного кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен). Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законодательством о банкротстве отдельно не установлены особенности проведении торгов путем публичного предложения, касающиеся порядка размещения сообщения о проведении торгов в указанной форме, рассмотрение организатором торгов представленной заявки, принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах, проведение результатов торгов, а также ситуаций отказа победителя торгов от заключения договора. Но при этом, нормы пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве содержат ссылку на статью 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, продажа имущества должника посредством публичного предложения должна производиться по правилам, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, которые регулируют проведение торгов в форме аукциона.

Как установлено в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов. Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты, отраженные в протоколе от 18.09.2012 (л.д. 59), никем не оспорены и не отменены.

18 сентября 2012 года конкурсный управляющий должника, как организатор торгов, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, составил протокол хода и результатов публичных торгов по лоту N 1, победителем торгов по реализации недвижимости за 2 040 000 руб. признано ООО "Банковский долговой центр".

В соответствии с абзацем 1 пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 конкурсный управляющий подписал и направил договор купли-продажи от 18.09.2012, который был получен 24.09.2012 представителем ООО "Банковский долговой центр" Габдрахмановым, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2012 N 05550, уведомлением о вручении, а также описью вложения (л.д. 69-70).

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Банковский долговой центр" должно было направить подписанный договор купли-продажи имущества в пятидневный срок со дня его получения. Однако истец направил подписанный договор купли-продажи от 18.09.2012 в адрес конкурсного управляющего только 12.10.2012, который был получен конкурсным управляющим должника 01.11.2012, то есть после истечения установленного законом пятидневного срока. Указанное подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения (л.д. 54-55).

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о подписании и направлении обществом "Банковский долговой центр" договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также условиям проведения торгов, устанавливающим срок подписания победителем торгов договора купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения конкурсного управляющего, ООО "Банковский долговой центр" не приняло надлежащих мер к своевременному подписанию и направлению конкурсному управляющему договора купли-продажи.

Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка. В приведенном случае конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение предшествовало предложению победителя торгов. При этом обращение арбитражного управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-продажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Приняв во внимание, что ООО "Банковский долговой центр" получило договор купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2012, однако в пятидневный срок со дня его получения не подписало указанный договор и не направило его конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно оценил бездействие истца в качестве отказа от заключения договора купли-продажи и на этом основании, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного задатка в размере 204 000 руб.

Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии нарушений обществом "Банковский долговой центр" положений статьи 110 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что законом установлен только срок подписания договора купли-продажи, который был соблюден истцом, а срок направления подписанного договора действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

По смыслу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пятидневный срок, исчисляемый с даты получения предложения заключить договор купли-продажи, установлен победителю торгов как для подписания договора купли-продажи, так и для направления его конкурсному управляющему. Иное толкование указанной нормы Закона о банкротстве вносило бы неопределенность в отношения победителя торгов и конкурсного управляющего, который заинтересован в продаже имущества должника с победителем торгов в кратчайшие сроки, в связи с необходимостью удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет продажи имущества и завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, толкование подателем апелляционной жалобы указанной нормы закона, как закрепляющей исключительно срок для подписания договора купли-продажи, является ошибочным и может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным утверждение апеллянта об уклонении конкурсного управляющего должника от взятых на себя обязательств и неправомерном заключении им договор купли-продажи имущества с другим лицом.

Учитывая, что ООО "Банковский долговой центр", будучи победителем торгов, не приняло мер к своевременному направлению подписанного договора купли-продажи конкурсному управляющему должника, тем самым отказалось от заключения договора, организатор торгов предложил заключить договор участнику торгов, заявка которого признана надлежащей и подана ранее, чем заявки иных участников, за исключением победителя торгов, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельство заключения договора купли-продажи заключен с иным лицом (Афзаловым Н.Н.), который предложил меньшую цену, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий не направил обществу "Банковский долговой центр" уведомление о расторжении договора, также не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку подписанный в пятидневный срок договор купли-продажи недвижимости в адрес конкурсного управляющего не направлялся и не был им получен, течение тридцатидневного срока для оплаты недвижимости, как это предусмотрено в объявлении о проведении торгов, не началось, следовательно, оснований для направления уведомления о расторжении договора у конкурсного управляющего не имелось.

Аналогичные выводы о соответствии закону действий конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" по заключению договора купли-продажи заключен с Афзаловым Н.Н. были сделаны при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в рамках дела N А65-8729/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-17351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева