Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-1824/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-2017/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1824/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-2017/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Владимировича (ОГРН: 306650132400139, ИНН: 650100296487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (ОГРН: 1076504002145, ИНН: 6504004735)

о взыскании 80 000 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Владимирович (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Степанов Михаил Владимирович просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не исследованы представленные истцом доказательства в обоснование иска, а именно: письма электронной переписки, подтверждающие, по мнению апеллянта, признание ответчиком факта выполнения работ, показания свидетелей, договор, заключенный между ответчиком и заказчиком (ОАО "РН-Востокнефтепродукт").

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда истец платежными поручениями N 110 от 18.07.2011 года и N 111 от 19.07.2011 года перечислил на счет ИП Степанова М.В. денежные средства в размере 130 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-2683/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Столетие" к ИП Степанову М.В. о взыскании 80 000 неосновательного обогащения с учетом того, что 50 000 рублей ИП Степановым М.В. возвращены обществу. В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что договоры на выполнение подрядных работ между сторонами не заключались, в связи с чем получением ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, является неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку работы им фактически выполнены, их стоимость в сумме 80 000 рублей подлежит оплате ответчиком.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В отсутствие заключенных между сторонами спора договоров подряда и отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ, как доказательства принятия и признания факта работ, истец не имеет права на оплату работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело односторонний акт N 27 о приемке выполненных работ от 28 июля 2011 года, платежные документы и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательств по приемке и оплате работ, указанных в спорном акте, у ответчика не возникло.

Как обоснованно отмечено судом, в названии сметы указано на выполнение работ на АЗС иного номера N 515. Представленная смета, составленная подрядчиком, в нарушение положений статьи 709 ГК РФ не утверждена заказчиком. Акт о приемке выполненных работ N 27 также содержит неточность в указании номера АЗС (N 516), подписан в одностороннем порядке. Данные о направлении данного акта ответчику и отказе последнего от приемки работ истцом не представлено. Представленные документы о приобретении материала у ИП Зелюткиной Л.А. также не подтверждают факта выполнения работ, поскольку количество материала в них отличается от необходимого для выполнения работ по установке двух металлических дверей и решеток по АЗС N 517.

Пояснения свидетелей Демина В.В., Семчева Ю.А., Ким Ен Сик обоснованно не приняты судом в качестве доказательства факта выполнения работ в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ на сумму 80 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика указанной суммы.

Электронная переписка сторон, на которую апеллянт ссылается в качестве доказательства факта выполнения работ на сумму 80 000 рублей, была предметом исследования судом в рамках дела N А59- 2683/2012 и не принята в качестве такого доказательства, как не соответствующая требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ и положениям п.58 Пленума Постановления ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу N А59-2017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко