Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2406/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-15288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Маркович (паспорт),

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае- Баева А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года

по делу N А50-15288/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Никитин Юрий Иванович,

об установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 по поворотным точкам, приведенным в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 29.10.2013).

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "РЖД", Никитин Ю.И.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Заявитель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47704 поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Истец считает, что границы земельного участка были определены без учета фактического землепользования и без учета красных линий. В жалобе истец просит назначить по делу землеустроительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы, сформулированные истцом в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 29.04.2014.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании истцом - предпринимателем Бейлиным М.М. заявлено ходатайство об отказе от иска, данное ходатайство представлено суду в письменном виде подписано представителем истца Анфилофьевым А.В., имеющим соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 14.09.2012 59 АА 0663542 (т. 1, л.д. 97).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ от иска и не установив его противоречия действующему законодательству или нарушение им прав других лиц, апелляционный суд счел возможным принять отказ предпринимателя Бейлина М.М. от заявленных к ТУ Росимущества в Пермском крае исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09 января 2014 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-15288/2013 отменить.

Производство по делу N А50-15288/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бейлину Михаилу Марковичу (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру N 49 от 08.08.2013 и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32 от 06.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова