Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-1882/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А17-6658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу N А17-6658/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (ИНН: 3702030072, ОГРН: 1023700001467)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (адрес: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Колотилова, д. 25)

о признании недействительным предписания от 26.09.2013 N 51,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - заявитель, ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - ответчик, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Иваново, административный орган) от 26.09.2013 N 51, выданного Банку в целях устранения выявленных в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки нарушений.

Решением суда от 16.01.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права, УМВД России по городу Иваново обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отмечает, что изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания требования об организации проведения ежеквартальных сверок по фактам дорожно-транспортных происшествий и ежеквартальных сверок по фактам нарушений Правил дорожного движения обусловлены необходимостью проведения анализа и устранения причин совершения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); изложенная в пункте 3 предписания обязанность по организации проведения анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями предприятия с установлением причин и условий, им способствующих, принятию мер к их устранению также обусловлена названной нормой Закона N 196-ФЗ, при этом, как указывает административный орган, в судебное заседание были представлены сведения о нарушении правил дорожного движения на автомобиле, принадлежащем Банку, однако суд безосновательно не усмотрел в них данных, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения именно водителем ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС"; предусмотренное пунктом 4 предписания требование о проведении мероприятий по повышению квалификации водительского состава, проведении занятий по программе БДД помимо названной выше нормы Закона N 196-ФЗ отвечает также положениям статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. УМВД России по городу Иваново и Банк ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2013 по 26.09.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения (приказа) Отдела ГИБДД УМВД России по городу Иваново от 16.09.2013 N 32 в отношении ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ в организации не ведется учёт административных правонарушений, допущенных водителями предприятия, а соответственно не осуществляется анализ причин нарушений Правил дорожного движения;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ в организации не ведется учёт дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" дорожно-транспортных происшествий (по тексту акта), в результате чего не может быть проведен анализ и устранение соответствующих причин и условий;

3) в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ в ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" не проводятся ежегодные мероприятия по повышению квалификации водителей и других работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Данные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 26.09.2013 N 32 (л.д. 67-69).

В этот же день в целях устранения выявленных нарушений в адрес Банка было выдано обязательное для исполнения предписание N 51, в соответствии с которым заявителю было предложено:

1) организовать проведение ежеквартальных сверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС";

2) организовать проведение ежеквартальных сверок по фактам нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС";

3) организовать проведение анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями предприятия с установлением причин и условий, им способствующих, принятию мер к их устранению;

4) организовать и провести мероприятия по повышению квалификации водительского состава, провести занятия по 20-часовой программе БДД (л.д. 70).

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признания его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), вместе с тем пришел к выводу о том, что необходимость проведения ежеквартальных сверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, принадлежащих ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", и нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Банка, отсутствует, поскольку сведений о нарушении Правил дорожного движения и участия в дорожно-транспортных происшествиях не имеется, кроме того, такие требования не предусмотрены статьей 20 Закона N 196-ФЗ; также установлено отсутствие обязанности по организации и проведению мероприятий по повышению квалификации водительского состава. В этой связи суд счел оспариваемое предписание незаконным и необоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, оснований для проведения проверки и соблюдения предусмотренной нормами Закона N 294-ФЗ процедуры, подтвержденных судом и не оспариваемых сторонами, выяснению подлежит наличие у Банка обязанности по проведению требуемых мероприятий.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Кроме того, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом N 196-ФЗ. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 20 Закона N 196-ФЗ закреплены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Перечисленные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания требования о проведении ежеквартальных сверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", и по фактам нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", не поименованы в качестве обязательных мероприятий, возложенных на юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ). Предусмотренное пунктом 3 предписания требование о проведении анализа дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями предприятия с установлением причин и условий, им способствующих, принятию мер к их устранению также является обоснованным только при наличии сведений о фактах дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения водителями Банка.

Вместе с тем в материалы дела административным органом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для проведения указанных выше мероприятий.

Довод в апелляционной жалобе о наличии информации о нарушении Правил дорожного движения на автомобиле, принадлежащем ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает нарушение Правил дорожного движения именно водителем Банка, как указано в пункте 2 предписания. Требований о проведении ежеквартальных сверок по фактам нарушения Правил дорожного движения, допущенных при управлении транспортными средствами заявителя, оспариваемое предписание не содержит.

Каким нормативным актом устанавливается обязательное проведение поименованных в предписании мероприятий, в том числе при отсутствии сведений о фактах дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, ответчиком не указано, в связи с чем требование об исполнении перечисленных мероприятий в назначенный в предписании срок представляется неправомерным.

Относительно содержания пункта 4 предписания УМВД России по городу Иваново необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ помимо прочих предусмотрено создание юридическим лицом условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно пункту 4 названной статьи юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Заявитель отмечал, что им для водителей транспортных средств проводятся регулярные инструктажи по безопасности дорожного движения.

Требования о проведении мероприятий по повышению квалификации водительского состава и занятий именно по 20-ти часовой программе БДД ни статьей 20 Закона N 196-ФЗ, ни статей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный орган, не предусмотрены; проведение соответствующих мероприятий именно в данном объеме ответчиком не обосновано.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа, возлагающее на юридическое лицо не основанные на законе требования, не может быть признано законным и исполнимым.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в целях устранения выявленных при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. Вместе с тем анализ выявленных нарушений и положений Закона N 196-ФЗ не позволяет сделать вывод о несоблюдении Банком каких-либо обязательных требований.

Неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия для заявителя. Более того, предписание требовало от Банка проведения мероприятий, не предусмотренных законом и требующих дополнительных финансовых затрат.

Следовательно, выдав в адрес заявителя незаконное предписание, УМВД России по городу Иваново нарушило права и законные интересы Банка в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", признав недействительным оспариваемое предписание ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по городу Иваново - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу N А17-6658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева