Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-357/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-23832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж-СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-23832/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ЗАО "Электромонтажный поезд-87" к ООО "Электромонтаж-СП" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электромонтажный поезд-87" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Электромонтаж-СП" (далее - ответчик) 5375488,36 рублей основного долга по договору от 10.06.2011 г. N 03/06-11, 268774,41 рубля пени, 438360,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Электромонтаж-СП" в пользу ЗАО "Электромонтажный поезд-87" 5243913,82 руб. суммы основного долга, 262195,68 руб. пени, 438360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, в августе 2011 года истцом были выполнены работы на общую сумму 457708,68 руб., что подтверждается справкой N 2 от 31.08.2011 г. (т. 1, л.д. 33).

Суд также указал, что истец дополнительно выполнил работы на сумму 1463076 руб., однако документы, подтверждающие их выполнение на указанную сумму (КС-2, КС-3) ответчик подписывать отказался.

В связи с этим у суда отсутствовали основания при расчете суммы задолженности по договору учитывать 1463076 руб.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по составлению смет и проектной документации на объекте строительства многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 15б.

Суд не учел, что подписав вышеуказанные акты, истец признал оказание ему ответчиком услуг по договору на согласованные в них суммы, в связи с чем не имеет значение, каким образом эти суммы рассчитывались.

Ответчик заявлял истцу о зачете указанных в актах сумм, в связи с чем его обязательство по оплате истцу задолженности по договору в сумме 254177,27 руб. было прекращено зачетом, для которого достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ), что должно было учитываться судом при расчете взыскиваемой задолженности.

Отвергая указанные доказательства, суд сослался на то, что из указанных актов не усматривается, что услуги по проживание работников истца (в решении работников ответчика - абз.7 с.6 решения) были оказаны по договору от 10.06.2011 г. N 03/06-11, тогда как в самих актах указан именно этот договор.

Задолженность истца была погашена путем подписания акта взаимозачета с ответчиком N 0000002 от 30.05.2012 г. на сумму 3440420,04 руб.

Отвергая указанное доказательство, суд сослался на то, что из акта взаимозачета N 0000002 от 30.05.2012 г. не представляется возможным установить, по каким требованиям произведен взаимозачет.

Взаимозачет производится сторонами по требования, вытекающим из договора, следовательно, истец признавал задолженность перед ответчиком в сумме 3 440 420,04 руб., возникшую из договора, в связи с чем суд мог и должен был установить основание ее возникновения - поставка истцу ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ, учитывая наличие в деле подписанной истцом и ответчиком товарной накладной (т.1, л.д. 134).

Акт взаимозачета N 0000002 от 30.05.2012 г. был представлен в дело ответчиком, а не истцом. Истец заявлял о фальсификации данного доказательства и о назначении в связи с этим экспертизы, против проведения которой ответчик не возражал.

Размер взыскиваемой задолженности по договору составляет 131574,54 руб. (6037078,86 руб. - 2124667,01 руб. - 254177,27 руб. - 86240 руб. - 3440420,04 руб.).

Оновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ, ограничив ее размер, что полностью соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Поскольку договором стороны предусмотрели ответственность заказчика за неуплату в срок причитающихся с него сумм в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, применение ответственности по статье 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается. Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Электромонтаж-СП" в пользу ЗАО "Электромонтажный поезд-87" 5243913,82 руб. суммы основного долга, 262195,68 руб. пени, 438360,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор субподряда N 03/06-11 (т.1 л.д.12-17), согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в шести секционном многоэтажном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Заречная, дом 15-б (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) являющемся неотъемлемой частью договора, составила 8000708,95 рублей, в том числе НДС 18% 1220447,14 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора ответчик обязался производить своевременную оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором, но не позднее 5-ти дней с момента подписания актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.1 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ, формы КС-2 и справки формы КС-3, за соответствующий период, предоставляемые истцом (субподрядчиком) не позднее 25-го числа отчетного месяца, которые со стороны ответчика (подрядчика) подписываются его руководителем или другим представителем, при наличии полномочий, либо истцу (субподрядчику) направляется письменный мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов.

В силу п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком (подрядчиком) не позднее пятнадцати дней после полного завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с подписанием последнего акта формы КС-2.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора от 10.06.2011 г. N 03/06-11 подписаны следующие документы:

- справка формы КС-3 N 1 от 31.07.2011 г. за отчетный период с 10.06.2011 г. по 31.07.2011 г. на сумму 1988929 рублей 34 копеек, в том числе НДС-18% в размере 303396 рублей.

Одновременно с указанной справкой за указанный выше отчетный период подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: на сумму 452763 рубля 52 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 69065 рублей 62 копейки; на сумму 905758 рублей 60 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 138166 рублей 57 копеек; на сумму 630407 рублей 22 копейки, в том числе НДС-18% в сумме 96163 рубля 81 копейки.

- справка формы КС-3 N 2 от 31.08.2011 г. за отчетный период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. на сумму 475708 рублей 68 копеек, в том числе НДС-18% в размере 72565 рублей 73 копейки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик подписать отказался.

- справка формы КС-3 N 3 от 31.10.2011 г. за отчетный период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 955015 рублей 77 копеек, в том числе НДС-18% в размере 145680 рублей 37 копеек.

Одновременно с указанной справкой за указанный выше отчетный период подписаны следующие акты по форме КС-2: акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 642474 рублей 29 копеек, в том числе НДС-18% в размере 98004 рубля 55 копеек; акт N 2 на сумму 312541 рубль 48 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 47675 рублей 82 копейки.

- справка формы КС-3 N 4 от 29.02.2012 г. за отчетный период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. на сумму 2617425 рублей 07 копеек, в том числе НДС-18% в размере 399268 рублей 23 копейки.

Одновременно с указанной справкой за указанный выше отчетный период подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2: акт N 1 на сумму 454200 рублей 21 копейка, в том числе НДС-18% в размере 69284 рубля 78 копейки; акт N 2 на сумму 1003956 рублей 03 копейки, в том числе НДС-18% в размере 153145 рублей 83 копейки; акт N 3 на сумму 619649 рублей 32 копейки, в том числе НДС-18% в размере 94522 рубля 78 копейки; акт N 4 на сумму 539619 рублей 52 копейки, в том числе НДС-18% в размере 82314 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что истец также выполнил работы на сумму в 1463076 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% - 223181 рубль 16 копеек. Документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, (КС-2, КС-3) ответчик подписывать отказался.

Сторонами подписаны справки по форме КС-3 на общую сумму 6037078 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 920910 рублей 33 копеек, а также акты по форме КС-2 на общую сумму 5561370 рублей 18 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 848344 рубля 60 копеек.

Также ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 2124667,01 рубля следующими платежами: 10.06.2011 г. перечислил сумму в размере 192017,01 рубль; 30.06.2011 г. - 670000 рублей; 27.07.2011 г. - 300000 рублей; 28.09.2011 г. - 682650 рублей; 26.01.2012 г. - 30000 рублей; 27.03.2012 г. - 10000 рублей; 02.04.2012 г. - 240000 рублей; что также подтверждается выпиской от 12.03.2013 г. ОАО "МИнБ" ДО Люблинское отделение г. Москвы о движении денежных средств по счету истца N 40702810500080003109 за период с 01.06.2011 г. по 11.03.2013 г.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.06.2011 г. N 03/06-11 составляет 5375488,36 рублей.

Расчет суммы задолженности: 6037078,86 руб. + 1463076,51 руб. = 7500155,37 руб. - 2124667,01 руб. = 5375488,36 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, ссылался на то, что, работы по договору должны были быть выполнены на сумму 6037078,86 рублей, но акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были, ввиду невыполнения истцом работ на сумму 475708,68 рублей.

При оплате ответчиком учтены 4% согласно п. 2.2 договора в сумме 241483,16 рублей: акт N 4 от 30.09 2011 г. на сумму 79557,17 рублей; акт N 6 от 30.09.2011 г. на сумму 19028,35 рублей; акт N 7 от 30.09.2011 г. на сумму 12694,11 рублей; акт N 8 от 30.11.2011 г. на сумму 38200,64 рубля; акт N 1 от 28.05.2012 г. на сумму 104697 рублей.

Из представленных ответчиком актов суду не предоставляется возможным установить, из какой конкретно суммы удержаны 4%.

Согласно п. 2.2 договора непосредственно истец должен перечислять ответчику 4% от сметной стоимости договора. Договором не предусмотрено перечисление ответчиком сумм за выполненные работы истцу за минусом 4%. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по урегулированию данного вопроса не заключалось. Таким образом, при определении порядка оплаты должны учитываться и пониматься положения договора исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик ссылается на то, что, им оплачены места проживания работников истца на сумму 86 240 рублей: Акт N 9 от 30.11.2011 на сумму 54560 рублей; акт N 10 от 30.11.2011 г. на сумму 31680 рублей; ссылается на подписанный сторонами акт взаимозачета от 30.05.2012 г. N 00000002 на сумму в 3440420,04 рубля, в котором учтены: закупка материалов на сумму 3335723,04 рубля, и 104697 рублей за составление сметной документации по договору от 10.06.2011 N 03/06-11 (т.1 л.д.133).

Из актов N 9 от 30.11 2011 на сумму 54560 рублей и N 10 от 30.11.2011 на сумму 31680 рублей не усматривается, что услуги по проживанию работников ответчика оказаны по договору от 10.06.2011 г. N 03/06-11.

Из представленного акта взаимозачета от 30.05.2012 N 00000002 следует, что задолженность ООО "Электромонтаж-СП" перед ЗАО "Электромонтажный поезд- 87" составляет 344042004 рубля по договору N 03/06-11 от 10.06.2011 г. задолженность ЗАО "Электромонтажный поезд- 87" перед ООО "Электромонтаж-СП" составляет 3440420,04 рубля по следующим договорам: основной договор; договор N 03/06-11 от 10.06.2011 г. Взаимозачет производится на сумму 3440420,04 рубля.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту взаимозачета от 30.05.2012 г. N 00000002 не предоставляется возможным установить, по каким требованиям произведен взаимозачёт.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2012 г. по 01.06.2013 г., размер которых составил 438360,02 рубля (т. 1, л. д. 124).

Пунктом 11.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ сроком более 15-ти дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по объекту.

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец начислил ответчику пени (5%), размер которой составил 268774,41 рубль (т.1, л.д.123).

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23832/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская