Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5480/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-29281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-29281/2013 (судья А.Ю. Юшков) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ", г. Иваново (ОГРН 1063702157639, ИНН 3702509771) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань (ОГРН 1021602845362, ИНН 1655042839) о расторжении договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа б/н. от 20 января 2011 и обязании ответчика вернуть или оплатить оборудование переданное по договору на сумму 385 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" о расторжении договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа б/н. от 20 января 2011 и обязании ответчика вернуть или оплатить оборудование переданное по договору на сумму 385 995 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань (ОГРН 1021602845362, ИНН 1655042839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ", г. Иваново (ОГРН 1063702157639, ИНН 3702509771) взыскано 33 235 руб. основного долга и 2 430 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛ" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-29281/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2011 между ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ" (продавцом) и ООО "Единый закупочный центр" (покупателем) заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар по количеству, качеству, ассортименту и цене, указанным в спецификациях.

Оплата товара производится покупателем ежемесячно и не реже, чем 1 раз в месяц, в сумме реализованного товара, подтвержденного еженедельными отчетами о продажах по факту реализации товара конечным потребителям. Покупатель оплачивает товар в течении 5 дней со дня направления отчета по реализованным товарам продавцу, путем перечисления денежных средств (пункт 5.3).

Факт принятия покупателем товара на сумму 2 938 330 руб. установлен материалами дела и им не оспаривается.

14.06.2013 продавец обратился к покупателю с требованием об исполнении обязательств по договору.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец уведомил о расторжении договора (л.д.11,12).

Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции покупатель долг в сумме 33 235 руб. признал и представил описи, согласно которым стоимость нереализованного товара составила 298 481 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара, возникает у него лишь после реализации товара конечному потребителю, факт нарушения условий договора не установлен, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца в силу следующего.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается проданным в кредит, в этом случае покупатель обязан производить оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания стоимости нереализованного товара отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, истец указывает на то, что инвентаризационные описи представленные ответчиком относятся к внутренним документам организации и не подтверждают факт того, что указанный в них товар приобретался в рамках спорного договора именно у продавца.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Представленные инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения в отношении спорного товара (наименование швейной машины или оверлока, модель, номенклатурный номер, цена) (Т.1, л.д.71-169), что позволяет индивидуализировать каждую вещь.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком вышеуказанные документы истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из условий пунктов 5.3 и 6.4 договора суд первой инстанции правомерно указав на то, что ответчик вправе возвратить истцу весь нереализованный товар и оплата производится исключительно за продукцию, которая фактически реализована покупателям законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 298 481 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Установив отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по требованиям истца.

То обстоятельство, что истцом не получен отзыв ответчика на иск процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого решения не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-29281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова