Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-1972/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-37906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А60-37906/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Александровичу (ОГРНИП 306967331400027, ИНН 667324335090)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени в общей сумме 465 922 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на его неизвещение о начавшемся судебном процессе, времени месте судебных заседаний, что не позволило ему сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 05 апреля 2007 года по 02 октября 2010 года, заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также подать встречный иск.

Определением от 27 марта 20145 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-37906/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 28 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин.

Истец представил письменные пояснения по делу, а также расчет задолженности и пеней с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

В судебное заседание 28.04.2014 стороны не явились. Ответчик расчет задолженности согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (пункт 4) не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Табачная фабрика "Альвис" заключен договор аренды от 18.12.2000 N 5-551, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55. Общая площадь участка 72 409 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0505009:009. Согласно п. 9.1 срок договора аренды определен с 01.03.2000 по 28.02.2015 г. Земельный участком передан арендатору по акту приема - передачи под существующие здания и сооружения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 19.01.2001 N 66-01/01-31-268/200-116)

В связи с переходом права собственности к ответчику на отдельно- стоящее здание площадью 268,7 кв.м (регистрационная запись от 05.04.2007 N 66-66-01/041/2007-206), расположенное на данном земельном участке, истцом были подготовлены расчеты арендной платы и направлены ответчику. При этом договор аренды с новым арендатором заключен не был.

Поскольку арендные платежи не оплачены фактическим пользователем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать арендные платежи с 05.04.2007 по 31.12.2012 в размере 265 797,80 рублей.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда считает подлежащим отмене в связи с наличием для этого безусловных оснований (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 04.10.2013 было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 20-5, что соответствует сведениям из ЕГРИП. Тот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Указанное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).

При этом на конверте отметки почты отметки об извещениях адресата о поступившей корреспонденции отсутствуют.

По информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление в адрес ответчика доставлялось первично 11.10.2013, не вручено, в связи с чем оставлено извещение для личной явки адреса в почтовое отделение. Вторичное извещение адресату не направлялось, не вручалось, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Аналогичным образом осуществлялась доставка определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2013 (л.д. 65).

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из отметок на возвратном конверте, сделанных работниками почты, и информации с сайта ФГУП "Почта России" не следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды согласно указанным нормам, а также пунктам 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 18.12.2000 N 5-551 перешли к ответчику в части земельного участка, необходимой для эксплуатации отдельно-стоящего здания, общей площадью 268,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя арендатором обязательствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период с 05 апреля 2007 года по 02 октября 2010 года (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцом представлен расчет задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком контррасчет задолженности (на что было оказано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014) не представлен, расчет истца не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арендные платежи подлежат взысканию за период со 02 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года. Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма арендных платежей за указанный период составляет 114 486 рублей 04 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Истец также просит взыскать в ответчика неустойку за период с 11.05.2010 по 07.08.2013 в размере 200 124 руб. 32 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности заявленное требование подлежит удовлетворению частично за период с 12.10.2010 по 07.08.2013 в размере 24 606 рублей 06 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в жалобе или иных документах обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки, не приведено (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Договор аренды N 5-551 был заключен администрацией города Екатеринбурга 18.12.2000, то есть до изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и в силу договора и в силу закона вправе требовать исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-37906/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга частично, а именно: в размере 139 092 (Сто тридцать девять тысяч девяносто два) рубля 10 коп., в том числе 114 486 (Сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 коп. - основной долг, 24 606 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 06 коп. - пени.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-37906/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Александровича (ОГРНИП 306967331400027, ИНН 667324335090) в пользу Администрации города Екатеринбурга 139 092 (Сто тридцать девять тысяч девяносто два) рубля 10 коп., в том числе 114 486 (Сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 коп. - основной долг, 24 606 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 06 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Александровича (ОГРНИП 306967331400027, ИНН 667324335090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 172 (Пять тысяч сто семьдесят два) рубля 76 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Анатолия Александровича (ОГРНИП 306967331400027, ИНН 667324335090) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова