Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3276/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-37914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-37914/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ОГРН 1026602961076, ИНН 6659049979)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 463 025 руб. 77 коп. долга по арендной плате и 68 108 руб. 02 коп. пени, начисленной на основании п. 3.1 договора от 20.04.2009 N 5-1822 аренды земельного участка за период с 13.10.2009 по 24.09.2013.

Решением суда от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика о том, что в силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП "О внесении изменений в некоторые правовые акты правительства Свердловской области" полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). В связи с изложенным считает, что администрация не является субъектом спорного правоотношения, то есть не является арендодателем по договору от 20.04.2009 N 5-1822.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 733 администрация (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:45 общей площадью 12 202 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Ушакова на основании договора аренды от 20.04.2009 N 5-1822. Срок действия договора установлен с 18.03.2009 на неопределенный срок.

Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан 20.04.2009, при этом в тексте акта указано, что в фактическом пользовании арендатора земельный участок находится с 18.03.2009 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", при изменении которых производится перерасчет арендной платы.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 463 025 руб. 77 коп., и начисленной на сумму долга неустойки в размере 68 108 руб. 02 коп. за период с 13.10.2009 по 24.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком во взыскиваемый период, и наличия оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора (ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обществом обязательств по уплате арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком собственно наличие задолженности по договору аренды N 5-1822 не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку администрация утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, с указанной даты правомочия по распоряжению спорным земельным участком перешли МУГИСО (постановление Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП "О внесении изменений в некоторые правовые акты правительства Свердловской области").

Однако из материалов дела видно, что требование платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком и стороной по договору, из которого возник долг.

В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым администрация являлась арендатором.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору о взыскании задолженности по договору аренды, по которому она являлась арендодателем.

Доказательств оплаты обществом землепользования иному лицу, в том числе МУГИСО, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-37914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин