Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3471/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-51559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Велес Групп",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-51559/2013,

принятое судьей Ваниным Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Галичиной Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" (ОГРН 1096027012729, ИНН 6027122529)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галичиной Раисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 131.16.1-19М12 от 10.11.2012 г. в размере 2083770 руб. 01 коп., из них 1741494 руб. 80 коп. долга и 342275 руб. 21 коп. процентов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Велес Групп", с решением не согласен обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что судом не учтен факт подачи ООО "Велес Групп" в арбитражный суд Псковской области заявления о признании его несостоятельным (банкоротом) и введения в отношении него наблюдения (определение арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 по делу N А52-3431/2013). Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание до вынесения арбитражным судом Псковской области указанного судебного акта.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Галичиной Раисой Ивановной (заемщик) заключен кредитный договор N 131.16.1-19М12 на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 12.11.2012 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом с 10.11.2011 по 07.02.2012 - 19% годовых, с 08.02.2012 по 07.05.2012 - 21% годовых, с 08.05.2012 по 03.11.2012 - 22% годовых, с 04.11.2012 по 29.10.2013 - 25% годовых, с 30.10.2013 по 12.11.2018 - 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ООО "Велес Групп" (поручителем) заключен договор поручительства от 10.11.2011 г. N 131.16.1-20М12, согласно п. 2. которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2000000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45408810839700000014 за период с 10.11.2011 по 11.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету N 45408810839700000014 за период с 10.11.2011 по 11.12.2013.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов уплачивает пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что иск был рассмотрен без учета введения в отношении него процедуры наблюдения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ОАО "СКБ-банк" поступило 27 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (л.д. 7).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 10.01.2014.

Процедура наблюдения в отношении ответчика ООО "Велес Групп" введена определением арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 по делу N А52-3431/2013, то есть после принятия искового заявления истца к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-51559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова