Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1895/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А37-1933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М": не явились;

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1": Федорова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 23.04.2013 N 152/СУ-23/04/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение от 14.02.2014

по делу N А37-1933/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

о взыскании 2 714 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ООО "ГРАНИТ-М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2013 N 090-2013-М за период с 15.07.2013 по 09.10.2013 в размере 2 714 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "СУ N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Заслушав представителя ЗАО "СУ N 1", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2013 между ООО "ГРАНИТ-М" (поставщик) и ЗАО "СУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 090-2013-М.

В период с 15.07.2013 по 09.10.2013 истец поставил ответчику во исполнение условий договора товар на общую сумму 25 378 000 руб., который был принят им без возражений.

Оплата продукции была произведена частично в сумме 14 480 000 руб. до принятия судом искового заявления, и в сумме 8 184 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной продукции и наличие задолженности в размере 2 714 000 руб. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 1" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "ГРАНИТ-М" настоящего иска в Арбитражный суд Магаданской области является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки от 09.04.2013 N 090-2013-М песчано-гравийной смеси в сумме 2 714 000 руб. (с учетом уточнений в связи с частичной оплатой).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию производственно-технического назначения песчано-гравийную смесь в соответствии со спецификациями. Номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок оплаты ПГС согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору указано, что отгрузка ПГС производится на карьере Красноармейский, расположенном на 47 км основной трассы в 9-ти км от аэропорта "Сокол" (г. Магадан).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности деловой переписки сторон, ПГС необходима ответчику для объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" г. Магадан".

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически исполнение договора было произведено, как и согласовано в спецификациях, в г. Магадане.

Следовательно, местом исполнения договора поставки от 09.04.2013 N _090-2013-М является г. Магадан.

Учитывая, что обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд по месту исполнения договора, ООО "ГРАНИТ-М" реализовало свое право по выбору подсудности, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Магаданской области с соблюдением правил подсудности.

Оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы не установлено.

В отношении существа иска в своей апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 1" каких-либо доводов не приводит.

При этом, факт поставки продукции (щебня, песчано-гравийной смеси) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными сторонами товарными накладными от 17.08.2013 N 2001, от 11.09.2013 N 2035, от 11.09.2013 N 2036, от 11.09.2013 N 2037, от 19.09.2013 N 2038, от 19.09.2013 N 2039, от 19.09.2013 N 2040, от 26.09.2013 N 2041, от 04.10.2013 N 2022, от 10.10.2013 N 2050.

Продукция принята без замечаний и возражений. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Оплата продукции частично произведена ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2014 по делу N А37-1933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова