Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1716/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Халилова Телмана Халид Оглы и общества с ограниченной ответственностью "Матур"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2014 года по делу N А74-1675/2012, принятое судей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матур" (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 иск удовлетворён в полном объёме: из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матур" истребовано здание кошары в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км от федеральной дороги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2014 (в пределах установленного срока) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Матур" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы взыскано 142 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению транспортных и командировочных расходов на проезд в г. Красноярск и г. Иркутск, а также на то, что суд при определении суммы транспортных расходов не учел транспортные расходы на проезд и проживание предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы, который также принимал участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.04.2014.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя не представлена кассовая книга и книга учета доходов и расходов. Кроме того, расходы на проезд заявителя в г. Красноярск и г. Иркутск документально не подтверждены, арбитражный суд самостоятельно использовал сведения о средней стоимости билета в купе железнодорожного транспорта, размещенные в сети Интернет, приобщив их к материалам дела.

Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.04.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 01.04.2014, от 21.04.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данных судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Халиловым Телманом Халидом Оглы и индивидуальным предпринимателем Сукало Виталием Алексеевичем заключены договоры оказания правовых услуг от 05.04.2012 и от 01.06.2013, согласно которым Халилов Телман Халид Оглы (заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю Сукало Виталию Алексеевичу (исполнитель) выполнение работ по представлению интересов заказчика по делу N А74-1675/2012.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 01.06.2013 к договору от 05.04.2012 расходы Халилова Телмана Халид Оглы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 142 000 рублей, в том числе:

- досудебная устная консультация - 1000 рублей;

- анализ документов - 3500 рублей;

- подготовка отзыва на иск - 8000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции - 18000 рублей (2 заседания);

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 10000 рублей;

- подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции - 3500 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 24000 рублей (2 заседания);

- подготовка и подача кассационной жалобы - 15000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 рублей (1 заседание);

- стоимость транспортных и командировочных расходов - 44000 рублей, в том числе с выездом в г. Красноярск - 14000 рублей, в г. Иркутск - 30000 рублей.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 13.01.2014 к договору от 01.06.2013 расходы Халилова Телмана Халида Оглы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 64500 рублей, в том числе:

- представление интересов в суде первой инстанции - 27000 рублей (3 заседания);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей (1 заседание);

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3500 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов - 5000 рублей;

- стоимость транспортных и командировочных расходов с выездом в г. Красноярск - 7000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 05.04.2012 N 24, от 25.08.2012 N 25, от 01.03.2013 N 26, от 25.04.2013 N 27, от 15.01.2013 N 7, от 01.06.2013 N 28, от 15.10.2013 N 29, от 13.01.2014 N 30 (т.2, л.д. 107-114).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Матур" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы взыскано 142 500 рублей судебных расходов.

Истец и ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договоры оказания правовых услуг от 05.04.2012 и от 01.06.2013, квитанции от 05.04.2012 N 24, от 25.08.2012 N 25, от 01.03.2013 N 26, от 25.04.2013 N 27, от 15.01.2013 N 7, от 01.06.2013 N 28, от 15.10.2013 N 29, от 13.01.2014 N 30, акты о выполненных работах от 01.06.2013, от 13.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что представитель Халилова Телмана Халида Оглы Сукало И.А. подготовил отзыв на иск (т.1, л.д.39-40), принял участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 19.04.2012 (т.1, л.д.42), протоколом судебного заседания от 30.07.2013 (т.2, л.д. 35), представитель Сукало В.А. принял участие в трёх заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 12.05.2012 (т.1, л.д. 53), 11.06.2013 (т.2, л.д.11), 10.07.2013 (т.2, л.д.20), составил апелляционную (т.1, л.д.78-86) и кассационную (т.1, л.д.136-139) жалобы, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2012 (т.1, л.д. 94), 05.03.2013 (т.1, л.д. 111), 25.10.2013 (т.2, л.д. 68), в заседании суда кассационной инстанции 30.04.2013 (т.1, л.д. 144), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.61), подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по делу и принял участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14 (т.2, л.д. 119).

В соответствии с указанными минимальными ставками стоимость составления возражения на простое исковое заявление составляет 3000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, подготовка жалоб в следующие инстанции или возражений на жалобы - 10000 рублей.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал возможным принять стоимость аналогичных услуг адвокатов Республики Хакасия за критерий разумности предъявленных расходов, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ограничился возражениями практически без доказательственного сопровождения, что активность возражений ответчика и представление доказательств связаны с последующим обжалованием судебных актов суда первой и апелляционной инстанции. Из состава судебных расходов судом первой инстанции исключены расходы в размере 1000 рублей по оплате досудебной устной консультации в связи с отсутствием связи с рассмотренным делом, 3500 рублей за анализ документов, поскольку подготовка отзыва на иск предполагает изучение и анализ документов, соответственно, входит в стоимость данной услуги, 3500 рублей за подачу ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку подача заявлений и ходатайств входит в содержание понятия представительства в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При снижении размера расходов на проезд представителя за критерий разумности принималась средняя стоимость экономных транспортных услуг ж/д перевозчика и сопутствующих услуг на этом виде транспорта: по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан - примерная стоимость билета в купе - от 1919 рублей в одну сторону; по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан - примерная стоимость билета в купе - от 3616 рублей в одну сторону. При этом в целях определения стоимости указанных услуг судом использованы самостоятельно полученные сведения о стоимости билетов на дату рассмотрения заявления, размещённые в сети Интернет (распечатки приобщены к делу). Исходя из вышеизложенного суд признал разумным размер подлежащих возмещению транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 12000 рублей - за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (3х4000), 8000 рублей - за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов истцом не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положения арбитражного процессуального законодательства не наделяют суд правом по собственной инициативе предпринимать действия по сбору доказательств, обосновывающих позицию одной из сторон по делу. Указанные действия суда являются нарушением принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 3.3 договора оказания правовых услуг от 05.04.2012 (т.2, л.д. 101), в пункте 3.3 договора оказания правовых услуг от 01.06.2013 (т.2, л.д. 104) стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме, а не на основании проездных и платежных документов, представляемых заказчику исполнителем услуг, то с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания обоснованности и разумности размера указанных расходов распределяется следующим образом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Красноярске и городе Иркутске, истец, заявляющий о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов, в обоснование своих возражений должен представить доказательства, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг и командировочных расходов.

При наличии таких доказательств сторона, заявившая требование о возмещении судебных расходов (в данном случае ответчик), не лишена права представлять доказательства, подтверждающие наличие разумных причин, по которым сумма предъявленных к возмещению судебных расходов превышает стоимость, обоснованную стороной, заявившей возражения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, факт несения расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, то есть в сумме 51 000 рублей (7000 рублей * 3 - за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан + 30 000 рублей за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан).

Довод индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы о необходимости увеличения транспортных и командировочных расходов по делу в 2 раза в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не только представителя ответчика, но и самого Халилова Телмана Халид Оглы, отклоняется как несостоятельный, поскольку расходы индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы на его проезд в города Красноярск и Иркутск не были заявлены к возмещению в суде первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Матур" о необходимости представления в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя кассовой книги и книги учета доходов и расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в силу пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся к документам налогового и бухгалтерского учета, отсутствие которых не может влиять на возможность принятия к возмещению расходов, факт несения которых подтверждается квитанциями, на которых проставлена подпись и печать лица, принявшего денежные средства.

Проверив арифметический расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что сумма слагаемых, использованных при расчете, составляет 134 500 рублей, а не 142 000 рублей, как указано судом в качестве итоговой суммы расходов, подлежащих возмещению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 165 500 рублей, из которых 3000 рублей - за отзыв на иск, 45000 рублей - за участие в суде первой инстанции (5х9000), 20000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб (2х10000), 10000 рублей - за отзыв на апелляционную жалобу истца, 28000 рублей (4х9000) - за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, 3500 рублей - за подготовку заявления о судебных расходах, 5000 рублей - за участие в заседании по рассмотрению этого заявления, 21000 рублей - за проезд трижды по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан (3х7000), 30000 рублей - за проезд по маршруту Абакан-Иркутск-Абакан.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Халилова Телмана Халид Оглы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2014 года по делу N А74-1675/2012 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"заявление индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матур" в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы 165 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матур" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская