Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5820/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-24611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Муртазин Д.А., доверенность от 20 февраля 2014 г. N 63.1.2.-18/14, Ахметов Л.К., доверенность от 20 февраля 2014 г. N 63.1.2.-18/8,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС "Татарстан почтасы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-24611/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276), город Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), город Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала УФПС "Татарстан почтасы" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1133/з от 17 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобами потребителя Зиганшиной Р.М. 26 августа 2013 г. при рассмотрении документов, представленных филиалом ФГУП "Почта России" по мотивированному запросу Управления (исх. 15/12566 от 21.05.2013 г.), а также при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя рег. N 3-2258-(0)-0 от 29.04.2013 г. установлено, что Предприятием допущено оказание услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно нарушены сроки прохождения уведомления о вручении бандероли с объявленной ценностью N 42008073032443, уведомления о вручении заказного письма N 41010269019626, отправленные потребителем Зиганшиной P.M. 13.02.2013 г. и 20.11.2012 г. соответственно, чем нарушены п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По данному факту Управлением составлен протокол от 09.10.2013 г. об административном правонарушении, и вынесено постановление N 1133/з от 17.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Предприятия требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а объективную сторону данного правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", и п. 1 ст. 1 Закон N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 5 ст. 4 Закон N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

В соответствии с п. 47 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 названных Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ составляют 4 дня.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения Предприятием положений указанных выше норм, выразившихся в нарушение сроков пересылки уведомления по заказному письму N 42010269019626 (отправлено 20.11.2012 г., согласно сайтам отслеживания регистрируемых отправлений вручено 1.12.2013 г., уведомление о доставке датировано 5.12.2013 г.), заказной бандероли N 42008073032443 (отправлена 13.02.2013 г., согласно сайтам отслеживания регистрируемых отправлений вручена 25.02.2013 г., уведомление о доставке не вручено), подтверждается протоколом от 9.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности исполнения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Предприятию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 1133/з от 17.10.2013 г. о назначении Предприятию административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УФПС "Татарстан почтасы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная платёжным поручением от 20 марта 2014 г. N 14119.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-24611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - УФПС "Татарстан почтасы" (ОГРН 1037724007276), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2014 года N 14119.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная