Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-1601/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-10575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тюменского муниципального района (регистрационный номер 08АП-1601/2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" (регистрационный номер 08АП-1602/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-10575/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" (ОГРН 1067203324297, ИНН 7224033439) о взыскании 673 713 руб. 75 коп.,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой", ответчик) 673 713 руб. 75 коп неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N 69/11 от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10575/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" в пользу Администрация Тюменского муниципального района 100 000 руб. неустойки. Взыскал с ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" 4 000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Тюменского муниципального района указывает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены. Отмечает, что обязательства в части предоставления истцу полного пакета документов и направления уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком не исполнены. Указывает, что без передачи означенных в контракте документов заказчик не смог воспользоваться результатом работ, что препятствовало также сдаче объекта в эксплуатацию.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой просило решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на наличие оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение СМР по объекту инженерный систем в населенных пунктах Тюменского муниципального района по объекту: "Ремонт подводящего водопровода на лыжную базу в с. Луговое Тюменского муниципального района" N 69/11 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание работ - 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 538 971 руб., с учетом НДС.

Работы ответчиком выполнены на сумму 538 971 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2011, и акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 20.11.2012 (л.д. 22, 23-25, 26).

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2012 N 02/08620 об уплате неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа условий контракта N 69/11 от 24.02.2011 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых законодательством предусмотрена возможность привлечения подрядчика к ответственности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ с просрочкой подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2011, а также актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 20.11.2012.

На основании анализа совокупности доказательств по делу с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции произведена корректировка периода просрочки исполнения обязательства, которая составила 145 дней.

Податели жалобы наличие обязательственных правоотношений, основанных на муниципальном контракте N 69/11 от 24.02.2011, а также наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" и скорректированный период просрочки не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приводят.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Разногласия сторон в рамках данного дела возникли относительно размера, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки. В частности, по мнению ответчика, размер неустойки, как начисленной истцом, так и взысканной судом первой инстанции с учетом факта выполнения работ и неоднократного намерения подрядчика подписать первичные документы у заказчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Коллегия суда отмечает, что согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, им уплачивается пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 календарных дней, то, начиная с 11 дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями контракта N 69/11 от 24.02.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечено выше, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, или форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от предусмотренной договором ответственности, в дело не представлено.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2011 по 20.11.2012 составил 673 713 руб. 75 коп.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Из части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, скорректировав период просрочки исполнения обязательства, вытекающего из контракта N 69/11 от 24.02.2011, приняв во внимание незначительный период просрочки, а также наличие вины кредитора, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер обоснованно снижен до 100 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также наличие вины кредитора.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств и допущение ущемления прав ответчика, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлено. Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

При этом вопреки позиции подателя жалобы указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе без учета конкретных обстоятельств спора не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика, не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствовали.

При этом заказчик (Администрация Тюменского муниципального района) в нарушение статьи 65 АПК РФ ущемление прав в результате снижения судом размера пени не подтвердил, обоснованность снижения судом размера неустойки не опроверг. Изложенные в апелляционной жалобе истцом обстоятельства со ссылкой на пункты 7.6, 7.7, 7.9 контракта в части предоставления полного пакета документов (исполнительно-технической документации) влияние на обоснованность начисления неустойки и ее размер не оказывают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Тюменьмонтажспецстрой" относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации Тюменского муниципального района распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-10575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич