Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2788/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-18079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Полосина А.Л.

судьи: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черноусов В.В. по доверенности от 22.04.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности N 06-05/45 от 09.01.2014 года (сроком по 31 декабря 2014 года), Кузнецов Е.И. по доверенности N 06-05/17307 от 29.11.2013 года (сроком по 31 декабря 2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (N 07АП-2788/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2014 года по делу N А45-18079/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", г. Томск (ИНН 7017315379 ОГРН 1127017025101)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ИНН 5406017276 ОГРН 1025400531584)

о признании незаконным решения от 09.08.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10609030/240613/0003017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 09.08.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по таможенной декларации N 10609030/240613/0003017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как представленных документов достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, декларант в полной мере подтвердил правильность применения таможенной стоимости по цене сделки, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года таможенным представителем ООО "Интеллект Сервис" по поручению декларанта ООО "СТК" на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана в электронном виде декларация N 10609030/240613/0003017 (далее - ДТ) для проведения таможенного декларирования товара: "Стулья складные с металлическим каркасом, из текстильного материала в ассортименте" (далее - товар).

Указанный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Ningbo, в ходе исполнения обязательств по контракту от 26.03.2013 года N WU130326 (далее - контракт), заключенному между Обществом и WUYI GRACE IMP&EXP CO., LTD (Китай).

При декларировании таможенная стоимость товара по ДТ определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены контракт, инвойс от 25.04.2013 года N PRS20130425; упаковочный лист к инвойсу от 25.04.2013 года N PRS20130425, контракт на оказание услуг морской перевозки от 01.09.2010 года N 776, дополнительное соглашение от 23.04.2012 года N 2 к контракту от 01.09.2010 года N 776, дополнительное соглашение от 14.12.2012 года N 3 к контракту от 01.09.2010 года N 776, судовой коносамент от 10.05.2013 года N SNKО02А1305JD020, инвойс на фрахт контейнера от 13.05.2013 года N 3096/Е.

В дальнейшем, по требованию таможенного органа от 24.06.2013 года заявителем представлены на бумажном носителе заверенные копии документов: контракт, спецификация к контракту, упаковочный лист к инвойсу от 25.04.2013 года N PRS20130425.

25.06.2013 года в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, дающей возможность декларанту доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости, по следующим основаниям: 1) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными; 2) заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с решением от 25.06.2013 года о проведении дополнительной проверки таможенным органом декларанту предложено представить дополнительные данные подтверждающие достоверность представленных сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь Обществом представлены экспортная таможенная декларация КНР от 07.05.2013 года N 310120130519205088 и ее перевод, документы об оплате товара от 28.03.2013 года, от 08.05.2013 года, пояснения по условиям продажи, прайс-лист на идентичные товары внутреннем рынке, коммерческая переписка сторон, коммерческое предложение продавца идентичных товаров, товарная спецификация, пояснительная записка от 02.06.2013 года, агентский договор от 09.01.2013 года N 09/01-13 (далее - агентский договор), инвойс на фрахт контейнера от 13.05.2013 года N 3096/Е, акт выполненных работ от 16.05.2013 года к счету за фрахт, заявление на перевод от 14.05.2013 года N 137, счет на оплату от 13.05.2013 года N 302, пояснения на запрос.

По результатам проведенной дополнительной проверки и осуществленного контроля таможенной стоимости, на основании предоставленных декларантом документов и сведений, таможенным постом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, пунктом 20 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки, утвержденного приказом ФТС России от 14.02.2011 года N 272 20.08.2013 года принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явились следующие обстоятельства: не подтверждена структура таможенной стоимости товара (статьи 2, 4 Соглашения), а именно: в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара и место поставки определяется в спецификации на каждую партию товара, в долларах США, на условиях поставки FOB Ningbo (Инкотермс 2000) - в представленных документах отсутствует спецификация к контракту, что ставит по сомнение представленные коммерческие документы, в пояснительной записке Общества указано, что цены это результат долгосрочного сотрудничества с заводом - изготовителем, при этом контракт рассчитан лишь на одну партию товара; не подтверждены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товара - в представленных документах имеется счет-фактура за перевозку N 3096/Е от 13.05.2013 года, выданная ITL CO., LTD для ООО "СИМПЭКС ПЛЮС", в подтверждение достоверности представленного счета дополнительно представлен агентский договор, заключенный между Обществом и ООО "СИМПЭКС ПЛЮС", в соответствии с пунктом 1.1.3 которого ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" как агент должен организовать перевозку груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заявкой Общества как принципала - приложение N 1, Обществом не представлено приложение N 1, что указывает на возможность занижения объема оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в пункте 2.1 агентского договора, указано, что за услуги, оказанные агентом общество выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей за контейнер - указанная сумма вознаграждения не заявлена в структуре таможенной стоимости, акт выполненных работ между ITL CO., LTD и ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" не отражает объема расходов понесенных обществом, в счете на оплату от 13.05.2013 N 302 выданном ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" для общества указана сумма за перевозку, не отраженная в ДТ; методы 2, 3 не применимы (статьи 6, 7 Соглашения) - отсутствует необходимая для определения стоимости информация; метод 4 не применим (статья 8 Соглашения) - отсутствует информация о рыночной стоимости; метод 5 не применим (статья 9 Соглашения) - отсутствует информация о стоимости производства.

Скорректированная таможенная стоимость товаров принята заинтересованным лицом 09.08.2013 года резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами.

Полагая указанное выше решение Таможни незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем нее подтверждены данные дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, и подлежащие включению в структуру таможенной стоимости товара.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 17) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).

Пунктом 1 статьи 1 Соглашения о таможенной стоимости установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

По правилам статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно положениям статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом таможенного органа, если по результатам таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом в силу статьи 69 Таможенного кодекса ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявленной таможенной стоимостью товара, оформленного Обществом, являлась цена, подлежащая уплате за товар.

Как было указано выше, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в дальнейшем послужило несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности представленной информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, за услуги оказанные агентом (ООО "СИМПЭКС ПЛЮС") принципал (Общество) выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей за контейнер, без налога на добавленную стоимость, агентское вознаграждение включает в себя вознаграждение агента по территории Российской Федерации, при этом в соответствии с предметом агентского договора агент организует перевозку груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заявкой принципала - приложение N 1.

Указанный документ Обществом в материалы дела не представлен.

По итогам проведения дополнительной проверки и осуществленного таможенным органом контроля таможенной стоимости, на основании предоставленных декларантом документов и сведений, таможенным постом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, пунктом 20 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки, утвержденного приказом ФТС России от 14.02.2011 года N 272, установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что в силу пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта З статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости влечет невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, не подтверждены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товара - в представленных документах имеется счет-фактура за перевозку N 3096/Е от 13.05.2013 года, выставленная ITL CO., LTD для ООО "СИМПЭКС ПЛЮС", в подтверждение достоверности представленного счета дополнительно представлен агентский договор, заключенный между Обществом и ООО "СИМПЭКС ПЛЮС", в соответствии с пунктом 1.1.3 которого ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" как агент должен организовать перевозку груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заявкой общества как принципала - приложение N 1, Обществом не представлено приложение N 1, что указывает на возможность занижения объема оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в пункте 2.1 агентского договора, указано, что за услуги, оказанные агентом Общество выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей за контейнер - указанная сумма вознаграждения не заявлена в структуре таможенной стоимости, акт выполненных работ между ITL CO., LTD и ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" не отражает объема расходов понесенных Обществом, в счете на оплату от 13.05.2013 года N 302 выданном ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" для Общества указана сумма за перевозку, не отраженная в ДТ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставляемая ООО "СТК" информация и документы о структуре таможенной стоимости, в части транспортных расходов, не является достоверной и противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, поскольку заявителем не подтверждены данные дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, и подлежащие включению в структуру таможенной стоимости товара.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, таможенный орган в рассматриваемом случае при осуществлении мероприятий таможенного контроля установил факт недостоверности заявленных Обществом при декларировании сведений. Документы, подтверждающие выявленные нарушения, представлены в материалы дела.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом таможенному органу представлена спецификация на товар согласованная сторонами контракта, в которой указаны наименование, количество и цена товара, при этом отсутствие ссылки в спецификации на номер и дату контракта, не является достаточным основанием для вывода о не подтверждении таможенной стоимости товара в данной части, исходя из содержания иных представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы заинтересованного лица об отсутствии документально подтвержденной и количественно определяемой информации в указанной части таможенной стоимости товара.

Однако необоснованность выводов таможенного органа в данной части оспариваемого решения, исходя из положений пункта 3 статьи 5 Соглашения, не привело к принятию незаконного решения в целом, поскольку не влияет на размер корректируемой таможенной стоимости спорного товара. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что в качестве дополнительных начислений в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара до поста "Восточный", которые составили 60 575,11 руб., что на день подачи декларации на товары составило по курсу валюты 1850 долларов США, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Так, заявителем представлен счет от 13.05.2013 года N 302, выставленный ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" в адрес ООО "СТК", в соответствии с которым стоимость фрахта контейнера (N 9202298) по агентскому договору от 09.01.2013 года N 09/01-13 составляет 59 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1 агентского договора от 09.01.2013 года N 09/01-13 расходы Агента компенсируются Принципалом на основании счета Агента.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем указано, что сумма 59 000 рублей, указанная в счете от 13.05.2013 года N 302, на день подачи ДТ соответствует по курсу ЦБ РФ (24.06.2013) сумме в 1850 долларов США, уплаченной по агентскому договору ООО "СИМПЭКС ПЛЮС" за фрахт контейнера N 9202298.

Однако, в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (порт Восточный) в размере 60 575,11 рублей.

Расчет данных расходов, согласно апелляционной жалобы, произведен путем перевода суммы (1850,00 долларов США), взятой из инвойса N 3096/Е от 13.05.2013 года, который выставлен Агентом в адрес третьих лиц, в рубли на дату подачи ДТ N 1069030/240613/0003017 (24.06.2013).

Между тем, разные денежные суммы не могут при переводе в другую валюту, в один и тот же день, давать одинаковый результат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, материалами дела подтверждена, Обществом в рассматриваемом случае не доказан факт нарушения обжалуемым ненормативным актом заинтересованного лица его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены Обществом в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-18079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.