Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1149/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А36-6143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах: от Кузнецовой Елены Дмитриевны:

Чичкова Е.В. по доверенности N 855/09-1 от 28.01.2014; Кожемякин В.А. по доверенности N15077/09-1 от 15.09.2013; Марушкина Н.Н. по доверенности N 3655/09-1 от 01.04.2014, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах г. Лебедянь Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А36-6143/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах г. Лебедянь Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Дмитриевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Д. (далее - ИП Кузнецова Е.Д.) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 является доказательством по делу об административном правонарушении, совершённом ИП Кузнецовой Е.Д., и необходимым правовым основанием для её привлечения к административной ответственности;

- существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 должностным лицом Управления допущено не было.

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела Акта проверки в отношении ИП Кузнецовой Е.Д. от 15.01.2014 N 4, копии решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу N 2-68/2014, копии решения мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области по делу N 5-20/2014 от 10.02.2014, фотографий комплекта для новорожденного "Хасанат", комплекта постельного белья для детей "Принцесса", детского байкового одеяла, комплекта для новорожденного "Классик", платья, выбитого белого. Полагают, что названные материалы содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражным судом может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении вышеперечисленных материалов к делу N А36-6143/2013 по заявлению Управления о привлечении ИП Кузнецовой Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку они не относятся к нему.

ИП Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 02.04.2014 до 23.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

26 ноября 2013 г. в 14 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в торговом отделе "Аистёнок" ИП Кузнецовой Е.Д., расположенном в арендованном помещении по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Советская, д. 45, Управлением установлено, что предпринимателем допущена в реализацию (розничная продажа) продукция, предназначенная для детей (плавки, купальники, платья, комплект постельного белья для детей "Принцесса") с нарушением обязательных требований безопасности к продукции в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797), а именно в продаже находились плавки "YOUTRXl" в количестве 3-х шт. общей стоимостью 600 руб., купальники: "Adore" 1 шт., стоимостью 250 руб., "G twitter" 1 шт. стоимостью 250 руб., "tarcs" 1 шт. стоимостью 490 руб., "AIWANG" 1 шт. стоимостью 250 руб., носки "ESLAYN" 15 шт. общей стоимостью 1200 руб., платья в ассортименте в количестве 6 шт., общей стоимостью 13350 руб. (персик, белое на юбке розочки, голубое, гол.лед. жемчуг, ракушка бело-красн., бел. рукав крылышко) без информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, о наименовании и месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименовании вида (назначения) изделия, дате изготовления, о виде и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья; комплект постельного белья для детей "Принцесса" в количестве 1-го комплекта стоимостью 620 руб. находился в реализации без информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, о наименовании и месте нахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем импортера, дистрибьютора, дате изготовления, так же на указанных изделиях отсутствует информация о подтверждении товара установленным требованиям (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал).

По утверждению заявителя, ИП Кузнецовой Е.Д. нарушены требования ст.1, п.1 ст.3, п.п.1, 2, 3, 8, ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011, утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797); ст.46 Федерального закона N184 - ФЗ "О техническом регулировании"; статей 11,13 Федерального закона от 30.03.1999 N52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.5 ст.4, ст.8, ст.10, ст.26.2 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведённой проверки 28.11.2013 специалистом-экспертом ТОУ ФС Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах Феоктистовой М.В. в отношении ИП Кузнецовой Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 376 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Кузнецовой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Липецкой области отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 376 от 28.11.2013. Суд области указал на то, что протокол осмотра вещей и документов не составлялся; фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись; акт проверки от 29.11.2013 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

ИП Кузнецовой Е.Д. вменяется несоблюдение положений ст.1, п.1 ст.3, п.п.1, 2, 3, 8, ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011, утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797); ст.46 Федерального закона N184 - ФЗ "О техническом регулировании"; статей 11,13 Федерального закона от 30.03.1999 N52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.5 ст.4, ст.8, ст.10, ст.26.2 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 1 ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В пункте 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 указано, что ТР ТС 007/2011 вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 также предусмотрено, что до 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386.

Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 007/2011 настоящий Технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Статьей 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пунктах 1 - 4, 8 ст.9 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Не допускается использования указаний "экологически чистая", "ортопедическая" и других аналогичных указаний без соответствующего подтверждения.

Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".

По смыслу приведённых норм, указанная информация подлежит нанесению на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции на стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 007/2011, нарушение которой вменено в вину ИП Кузнецовой Е.Д., не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Кузнецова Е.Д. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

В свою очередь ст.9 ТР ТС 007/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого ИП Кузнецовой Е.Д., апелляционный суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, предназначенной для детей и подростков, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ. Нарушение Предпринимателем иных требований ТР ТС 007/2011, несоблюдение которых им, как продавцом, образует событие указанного административного правонарушения, Управлением в вину Предпринимателю не вменяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, арбитражный суд не уполномочен привлекать Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое нарушение.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о недопустимости имеющихся в деле доказательств отсутствия наименования страны изготовления и изготовителе при реализации продукции, предназначенной для детей.

Ссылки Управления на имеющийся в материалах дела Акт проверки N 205 от 29.11.2013 апелляционным судом не принимаются, так как названный Акт составлен позднее протокола об административном правонарушении N 376 от 28.11.2013 и не может являться допустимым доказательством по делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А36-6143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах г. Лебедянь Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта