Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4073/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Скиба П.А., протокол N 1 от 08.11.2010, Веселовой А.С. по доверенности N 18-04-14 от 18.04.2014,

от ответчика (должника): Шаповаловой Е.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4073/2014) ООО "Управление Механизации Строительного Управления N 60" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-60050/2013 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Петрол Групп"

к ООО "Управление Механизации Строительного Управления N 60"

о взыскании 580 799 руб. задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" (далее - истец, ООО "Петрол Групп", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительного Управления N 60" (далее - ответчик, ООО "Управление Механизации Строительного Управления N 60", ООО "УМ СУ N 60", покупатель) о взыскании 580 799 руб., из которых: 531 200 руб. задолженности и 49 599 руб. неустойки.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом безосновательно было отказано в устном ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания по делу.

В товарной накладной от 26.08.2013 стоит печать другой организации - ООО "СУ N 60", судом не установлено, кем был принят груз.

В товарной накладной от 27.08.2013 вообще не стоит печать грузополучателя о приемке груза. Товарные накладные от 09.08.2013 N 780, от 26.08.2013 N 843, от 27.08.2013 N 852 не имеют отметки грузополучателя о приемке груза, печать ООО "УМ СУ N 60" также отсутствует.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2014 представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 между ООО "Петрол Групп" (поставщик) и ООО "УМ СУ N 60" (покупатель) был заключен договор N 129Н-08/13 поставки нефтепродуктов (далее - договор N 129Н-08/13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов.

В силу подпункта 3.3.3. указанного договора покупатель обязуется обеспечить оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 4.3. названного договора оплата производится платежными поручениями в течение 14 календарных дней с момента получения нефтепродуктов в соответствии со счетами, выставленными поставщиком покупателю, если иное не указано в спецификации на поставку.

В пункте 4.4. установлено, что в случае несвоевременной уплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

ООО "Петрол Групп" представило апелляционному суду спецификацию N 1 от 07.08.2013 к договору поставки N 129Н-08/13 от 07.08.2013.

ООО "Петрол Групп" поставило ООО "УМ СУ N 60" нефтепродукты на общую сумму 797 994 руб., которые оплачены покупателем частично.

Наличие у покупателя 531 200 руб. задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и 49 599 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора N 129Н-08/13.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт сложившихся между сторонами отношений по поставке товаров ответчик не отрицает.

В пункте 3.2. договора N 129Н-08/13 стороны согласовали условие о том, что а) нефтепродукты поставляются покупателю в порядке доставки автомобильным транспортом, организуемой поставщиком; б) нефтепродукты поставляются покупателем в порядке самовывоза автомобильным транспортом, организуемой покупателем.

Согласно пункту 3.3. спорного договора при доставке автомобильным транспортом, организуемой поставщиком, покупатель обязуется, в том числе, обеспечить оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (подпункт 3.3.3.).

Из материалов дела следует, что поставка товаров по спорным накладным ООО "УМ СУ N 60" осуществлялась ООО "Петрол Групп" на условиях доставки автомобильным транспортом, организуемой поставщиком (пункт 3 спецификации N 1 от 07.08.2013).

Ответчик оплачивал поставленные нефтепродукты соответствующими платежными поручениями, передача товаров осуществлялась подписанием сторонами товарных накладных.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 26.08.2013, от 27.08.2013, от 09.08.2013 N 780, от 26.08.2013 N 843, от 27.08.2013 N 852 отклоняются апелляционным судом с учетом обязанности ответчика, установленной в подпункте 3.3.3. договора N 129Н-08/13.

Во всех указанных накладных имеется ссылка на договора N 129Н-08/13 от 07.08.2013. Доказательства, что поставки нефтепродуктов поставщиком осуществлялась на основании каких-либо иных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика на иное наименование получателя товара в транспортной накладной от 26.08.2013 не является основанием для отказа от оплаты нефтепродуктов, поставленных по указанной накладной, так как транспортные накладные от 19.08.2013 и от 20.08.2013 также не имеют печати ООО "УМ СУ N 60", однако в материалы дела представлены товарные накладные от 19.08.2013 и от 20.08.2013 на указанный в транспортных накладных от 19.08.2013 и от 20.08.2013 груз с печатью ООО "УМ СУ N 60" и подписью генерального директора в получении груза. Таким образом, ответчиком признавался факт поставки по товарным накладным, не имеющим печати ООО "УМ СУ N 60".

Покупатель ссылается на отсутствие печати ООО "УМ СУ N 60" в товарной накладной от 09.08.2013, однако, товар по указанной накладной был оплачен ответчиком в полном объеме.

Отсутствие печати в транспортной накладной от 27.08.2013 также не свидетельствует о неполучении спорного груза ответчиком, поскольку лицо, подписавшее в получении товара по указанной транспортной накладной от имени грузополучателя, также подписывало транспортную накладную от 20.08.2013. По товару, поставленному по транспортной накладной, имеется товарная накладная с печатью ООО "УМ СУ N 60" и подписью генерального директора в получении груза.

Судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора N 129Н-08/13 также удовлетворено требование ООО "Петрол Групп" о взыскании с ООО "УМ СУ N 60" договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся доказательствам по делу. Возражений по размеру начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-60050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова