Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3529/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-813/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Металлопроект+" (ИНН 66743823258) Фёдоровой Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне

третье лицо: ООО "Автоспайс"

о признании недействительным постановления,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Металлопроект+" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны (далее - пристав) от 11.09.2013 о принудительном приводе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав настаивает на законности оспариваемого постановления, считает, что заявитель был надлежаще уведомлен о необходимости явки к приставу, но уклонялся от явки.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-6235/2012 взыскано с ООО "Металлопроект+" в пользу ООО "Автоспайс" 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 750 руб. 00 коп. процентов начисленных за период действия соглашения 26.12.2011, 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки по соглашению от 26.12.2011, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 302 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

01.07.2013 в Чкаловский районный отдел города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6235/2012 на взыскание с ООО "Металлопроект+" в пользу общества "Автоспайс" 970 440 руб. 81 коп.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. возбуждено исполнительное производство N 16354/13/07/66.

23.08.2013 исполнительное производство N 16354/13/07/66 передано судебному приставу-исполнителю Спириной Е.С.

11.09.2013 приставом вынесено постановления о принудительном приводе руководителя должника Фёдоровой Е.Н.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим её права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Законом N 229-ФЗ также предусмотрено право судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Основанием для вынесения постановления от 11.11.2013 о принудительном приводе директора общества к судебному приставу явился факт уклонения директора заявителя от явки по вызову пристава без уважительных причин.

Действия и решения судебного пристава могут быть оспорены в суде и признаны незаконными, в случае если они нарушают нормы законы, права и законные интересы участника исполнительного производства. При этом обязанность доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

В качестве доказательств извещения директора о вызове на прием и уклонения последнего от явки к судебному приставу, представлена копия телефонограммы от 05.09.2013, составленная приставом лично.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 11.09.2013 вынесено при отсутствии бесспорных доказательств надлежащего извещения директора ООО "Металлопроект+" о вызове к судебному приставу-исполнителю и уклонения от явки.

Так, копия телефонограммы, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения директора заявителя, поскольку в ней отсутствует информация о времени и месте явки должника к судебному приставу-исполнителю, не указан номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат. При этом, из текста телефонограммы не следует, что директор заявителя уклонялась от явки (л.д. 31).

Других доказательств того, что директору заявителя направлялось иное извещение о необходимости явки к судебному приставу в виде повестки с уведомлением, телеграммы или иных видов связи не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для вынесения постановления о принудительном приводе явилось неисполнение законного требования пристава и как следствие уклонение директора заявителя от явки к судебному приставу, отклоняется.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, невыполнение требования судебного пристава не является основанием для принятия постановления о принудительном приводе, учитывая, что надлежащих доказательств извещения директора о необходимости явки к судебному приставу не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева