Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3487/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-18964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Можаева В.Г., паспорт, доверенность от 18.03.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная компания "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-18964/2013

по иску ООО "Производственная компания "Регион" (ОГРН 1095904014436, ИНН 5904215954)

к ООО "Крановая механика" (ОГРН 1125903006129, ИНН 5903103020)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

Истец, ООО "Производственная компания "Регион" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Крановая механика" о взыскании 321 030 руб. убытков, 59 800 руб. пени (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крановая механика" в пользу ООО "Производственная компания "Регион" взысканы пени за период с 19.11.2012 по 29.03.2013 в размере 45 850 руб., 1 278 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Производственная компания "Регион" с решением суда от 27.01.2014 не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, просит решение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия п.п. 4.2., 4.3. договора субаренды. Коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества не включены в размер арендной платы и подлежат отдельной оплате (возмещению) по фактическому потреблению. Истец не является собственником сдаваемых в субаренду помещений, следовательно, на нем не лежит бремя содержания сдаваемого в субаренду имущества. Суд неправильно применил ст. 393 ГК РФ. ООО "ПК "Регион", заключая договор подряда, исходило из того, что подрядчик обязательства по договору исполнит надлежащим образом. Именно несвоевременная сдача результатов работ повлекла отказ субарендатора принять помещение во временное владение и пользование и, как следствие, возникновения убытков. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неверном определении размера убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере 321 030 руб., указал на невозможность использования помещения в период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору на выполнение работ N 11/12 от 08.11.2012.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 между истцом (арендатор) и ООО "ПермТехноСтрой" (субарендатор) оформлен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает по акту приема-передачи в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые производственно-складские помещения площадью 522 кв.м., расположенные под адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 87 (объект субаренды); кран мостовой однобалочный подвесной г/п 3,2 тн., пролет - 18 м, расположенный на территории объекта субаренды.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 28.11.2012, арендатор передал субарендатору кран-балку грузоподъемностью 3,2 т., а также производственное помещение, общей площадью 522 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

30.11.2012 комиссией в составе представителей компании ООО "ПермТехноСтрой" составлен акт о невозможности использования помещения по назначению, поскольку помещение не соответствует его назначению, указанному в п. 1.4 договора субаренды N 33ПР от 08.11.2012.

Истец считая, что из-за нарушения договора подряда N 11/12 от 08.11.2012 ответчиком в части сроков исполнения обязательств по нему и на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика сумму неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), которая за период с 28.11.2012 по 01.04.2013 исходя из месячного размера арендной платы 78 300 руб. (п. 4.1. договора субаренды от 01.04.2013) составляет 321 030 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды является обоснованным.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем истцом расчет упущенной выгоды осуществлен путем арифметического сложения размера ежемесячной арендной платы за период с 28.11.2012 по 01.04.2013, установленного сторонами в договоре субаренды, без учета разумных затрат, которые арендатор должен был понести, если бы договор субаренды был заключен.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-3618/2013 договор субаренды N 33 ПР от 08.11.2012 установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация.

Ссылка заявителя жалобы на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм права.

В отсутствие доказательств исполнения сторонами соглашения, данные разъяснения применению не подлежат.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Также следует отметить, что, подписывая договор субаренды, истец знал о том, что на момент заключения договора субаренды 08.11.2012 эксплуатация помещения невозможна, вне зависимости от поведения ответчика и не должен был заключать договор субаренды до окончания срока исполнения ответчиком обязательств по договору подряда (до 19.11.2012). Противоречивы и представленные в дело доказательства передачи имущества в субаренду. Так, согласно актам приёма-передачи от 28.11.2012 помещение и кран-балка переданы в исправном техническом состоянии, позволяющем использование по назначению (л. д. 17, 18). 30 ноября 2012 года истцом составляется акт о невозможности использования по назначению. В то же время в платёжном поручении ООО "ПРОМТЕХНОСТРОЙ" имеется ссылка на счёт от 01.11.2012, выставленные до даты подписания договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-18964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова