Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-2208/13

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А35-12485/2011

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" (ОГРН 1097799042945, ИНН 7716239353) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 об отказе во взыскании судебных расходов по делу А35-12485/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кабановой Галины Ивановны (ОГРН 304463416000012, ИНН 463400228580) к редакции независимого общественного издания "Контрольная Покупка" о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье "Алкоголь в двух шагах от школы - это легально?" независимого общественного издания "Контрольная Покупка" N 46/02, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭХ",

установил: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А35-12485/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 25.04.2014 года представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЭХ" (подлинники или надлежащим образом заверенные копии).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для установления нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2014 года было направлено Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" по адресу: 305000, г. Курск, ул. Сосновская, д. 1/3 и получено заявителем 04.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400663213786).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.03.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А35-12485/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев