Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-466/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-18160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии:

от государственного (унитарного) предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России - Алексеевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А33-18160/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) о взыскании 99750 рублей задолженности.

Определением от 08.11.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное (унитарное) предприятие учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес истца не поступало информации о возможной неспособности исполнить принятое на себя ответчиком обязательство, а также об утрате интереса к исполнению договора. В ходе устных переговоров между сторонами, по истечении обусловленного договором срока, ответчиком подтверждалась заинтересованность в исполнении договора и приобретении имущества. Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) установлен особый порядок продажи имущества должника из чего следует, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактической передачи имущества до его оплаты покупателем, при условии, что предметом договора купли-продажи является имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, применяться в данной ситуации не могут, так это противоречило бы целям конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судебное заседание назначено на 19.03.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, судебное заседание отложено до 14 час. 30 мин. 15 апреля 2014 года.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель истца пояснил, что ответчик, гарантийным письмом в адрес истца, гарантировал оплату до 15.04.2014, однако на сегодняшний день оплата не поступила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 апреля 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22 апреля 2014 года.

Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению предоплаты за поставляемый товар, в связи с чем поставка товара не была осуществлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между Государственным унитарным предприятием учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (продавец) и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (покупатель) заключен договор N 10-Р купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

N , п/п		Наименование имущества	Ед.изм.	Кол-во	Ст-ть единицы, руб., без НДС	Ст-ть всего, руб., без НДС
1	Хлыстовой лес		м3	1 500,00	66,5	99 750

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи имущества ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 99 750 руб., без НДС. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель признаваемый налоговым агентом, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный акт является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из данного положения усматривается, что авансовый платеж должен быть перечислен ответчиком не позднее 08.02.2013. Однако в нарушении пункта 2.2 договора ответчик авансирование за поставку товара не произвел.

Поскольку ответчик не внес предварительную плату в полном размере, у истца не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - поставке товара.

Соответственно исходя из смысла статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению предоплаты подлежат применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством установлены конкретные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договором N 10-Р купли-продажи имущества от 09.01.2013 стороны согласовали условия поставки (в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца) и отсутствие у поставщика права на досрочную поставку, суд на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что положения 3 указанной нормы права не могут применяться в данном споре (условиями договора предусмотрено иное). У истца отсутствует право досрочной поставки товара, а, следовательно, и права требования к ответчику о принятии товара в натуре и взыскания стоимости товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения стороной обязательств по предоставлению исполнения условий договора, а именно отказ от исполнения обязательств и требование о возмещении убытков.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из согласованного в договоре N 10-Р купли-продажи имущества от 09.01.2013 сторонами срока поставки, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен быть поставлен в феврале 2013 года при условии перечисления аванса не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Учитывая содержание договора N 10-Р купли-продажи имущества от 09.01.2013, он в силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку и не допускает исполнение обязательства после истечения определенного в нем срока без согласия покупателя.

Соответствующее согласие со стороны ответчика (покупателя) на поставку продукции позднее февраля 2013 года истцом получено не было.

Более того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой перечислить предоплату за поставляемый товар, равно как, и не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара к поставке истцу.

Учитывая положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты спорной продукции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности в размере 99750 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-18160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская