Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11536/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-134293/12-108-183

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "ГЕВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов по делу N А40-134293/12-108-183, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО Торговый Дом "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397, 109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, 86, 334) к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5) о признании недействительным решения от 19.06.2012 г N12880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС в сумме 4 606 199,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "ГЕВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.06.2012 г. N 12880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ИФНС России N 21 по г. Москве возместить ООО ТД "ГЕВИС" налог на добавленную стоимость в сумме 4 606 199,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по данному делу оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 369 906 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО Торговый Дом "ГЕВИС" взыскано 179 267 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 1 190 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию по спору.

Заявитель не явился в судебное заседание, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Поскольку возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных обществом требований инспекцией не представлено, законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу общества 1 369 267 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - на оплату услуг представителя на ведение дела в суде первой инстанции; 150 000 руб. - на оплату услуг представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - на оплату услуг представителя на ведение дела в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. - расходы по подготовке заявления о наложении судебного штрафа; 99 267 руб. - транспортные расходы представителя (г.Саратов-г. Москва- г.Саратов), связанные с явкой в соответствующие судебные заседания по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит суммы транспортных расходов представителя в размере 99 267 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, его несложности, непродолжительности судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, характера осуществленных представителем процессуальных действий, наличия устойчивой судебной практики по существу спорного вопроса, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, указав на то, что спор по настоящему делу не относится к категории споров, представляющих какую-либо сложность, не учел следующие обстоятельства: адвокатом общества был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к вынесению судебных актов в пользу общества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой степени результативности деятельности адвоката. По мнению заявителя, рассмотренное дело относится к категории сложных, поскольку оно относится к категории налоговых споров и рассматривалось в трех судебных инстанциях. Заявитель также указывает на то, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В подтверждение оказанных услуг на представительство и понесенных на их оплату затрат обществом представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде от 24.09.2012 г. между ООО ТД "ГЕВИС" и адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.; договор от 01.04.2013 г. на ведение дела в суде апелляционной инстанции; договор от 03.06.2013 г. на ведение дела в суде кассационной инстанции; договоры от 24.09.2012 г. и 01.04.2013 г. на ведение дела в арбитражном суде; квитанции к приходным кассовым ордерам и акты о выполнении работ, электронные билеты (маршрут\квитанция) по маршруту г. Саратов - г. Москва - г. Саратов; посадочные талоны; билеты на аэроэкспресс; полисы добровольного страхования авиапассажиров; железнодорожные билеты.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой (11.12.2012 - предварительное судебное заседание; 25.01.2013 - судебное заседание, в котором был объявлен перерыв в связи с представлением обществом дополнительных доказательств; 29.01.2013 дело было рассмотрено по существу), апелляционной (09.04.2013), кассационной (20.06.2013) инстанций, дача ими пояснений суду по существу спора, подготовка в письменном виде заявления, пояснения, ходатайств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, исходя из того обстоятельства, что при определении расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не относится к категории споров, представляющих какую-либо сложность, поскольку обстоятельства дела, которые устанавливались судом при принятии решения, регулируются абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, где сформулированы условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В данном случае возникновение спора было обусловлено невыполнением, по мнению налогового органа, налогоплательщиком одного из данных условий, а именно - непредставлением по требованию налогового органа документального подтверждения факта принятия на учет приобретенных товаров - карточек (регистров) счетов бухгалтерского учета (при том, что представление налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов налоговым органом не оспаривалось). В целях подтверждения своей позиции о том, что данные бухгалтерских регистров полностью соответствуют данным первичных документов, и, следовательно, представление этих документов в ходе налоговой проверки никоим образом не повлияло бы на право общества на налоговый вычет, ООО ТД "ГЕВИС" представило указанные документы в судебное заседание суда первой инстанции 25.01.2013 г. После перерыва в судебном заседании 29.01.2013 г. судом первой инстанции была заслушана позиция налогового органа по существу представленных в материалы дела документов, принято решение по существу спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку спор по данному делу проистекал исключительно из вопроса о том, обязан был или нет налогоплательщик представлять в ходе проверки спорные документы, то при должной степени добросовестности ООО ТД "ГЕВИС" имело возможность представить спорные документы (учитывая их малый объем) с возражениями на акт проверки налоговому органу, или с апелляционной жалобой, что вполне могло бы исключить возникновение судебного спора. В любом случае, общество, позиционирующее высочайший уровень квалификации своего представителя, очевидно осознавая, что при рассмотрении спора суд должен и обязан проверять обоснованность доводов налогового органа, которым принят оспариваемый ненормативный правовой акт, не только с точки зрения соответствия нормам права, но и фактическим обстоятельствам (предусмотрена ли законодательно обязанность налогоплательщика предоставлять спорные документы и как наличие (отсутствие) спорных документов повлияло на правильность выводов налогового органа по существу вменяемого нарушения), при подготовке заявления в арбитражный суд в подтверждение правомерности своей позиции вместе с заявлением также могло представить копии спорных документов и направить копии таковых в адрес налогового органа, что способствовало бы рассмотрению дела сразу после завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт проведения по настоящему делу в суде первой инстанции трех судебных заседаний сам по себе не свидетельствует о сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: по сути спорного вопроса сложилась практика рассмотрения споров на уровне судов кассационных инстанций различных округов; позиция общества, изложенная в заявлении о признании недействительным решения налогового органа идентична позиции, изложенной в пояснениях на требование налогового органа о предоставлении документов, в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган; отзыв общества на апелляционную жалобу по содержанию идентичен письменной позиции, изложенной обществом в заявлении; в суде кассационной инстанции каких-либо письменных пояснений обществом не представлялось, пояснений не давалось; ознакомление с материалами дела обществом не проводилось; анализ судебной практики свелся к ссылке общества на постановление суда кассационной инстанции Уральского округа; подписание и подача ходатайств выразилась в подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и наложении судебного штрафа, которые признаны судом первой инстанции необоснованными; формирование "блока законодательства и иных ненормативных правовых актов, регулирующих спорные вопросы" свелось к цитированию типичных для всех споров, связанных с правом на возмещение налога на добавленную стоимость, норм (статьи 169, 171, 172,176 НК РФ, закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, довод заявителя о большом объеме работ, проделанных представителем в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что подготовка процессуальных документов по данному делу не требовала значительных временных затрат и исключительных интеллектуальных усилий представителя.

Довод заявителя о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не находит подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом доказательства, отражающие расценки на юридические услуги в г. Саратове и Саратовской области, а также в г. Москве, судебные акты Арбитражного суда г. Саратовской области по заявлениям о взыскании судебных расходов, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на подготовку заявления о наложении судебного штрафа, поскольку в удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отказано, ввиду его необоснованности.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае судом учтены такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованной ко взысканию с налогового органа является сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-134293/12-108-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев