Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3407/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-14005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельта-Монолит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-14005/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОО "Альфа" (ОГРН 1131832000057, ИНН 1832104243)

к ООО "Дельта-Монолит" (ОГРН 1111832003601, ИНН 1832090706)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО ЧОО "Альфа" (далее - истец, общество "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дельта-Монолит" (далее - ответчик, общество "Дельта-Монолит") о взыскании 184 320 руб. долга по договору на охрану хозяйственных объектов от 12.08.2013, а также 2 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2013 по 10.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании долга в части 126 720 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ от 30.09.2013 N 000104, от 15.10.2013 N 000124 обществом "Дельта-Монолит" не подписаны, иные доказательства оказания услуг в сентябре и октябре 2013 года в деле отсутствуют. Акт о приеме - передаче объекта с охраны подписан со стороны ответчика начальником производственного участка Банниковым В.В., полномочия на подписание соответствующих документов которого не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Альфа" (исполнитель) и "Дельта-Монолит" (заказчик) заключен договор на охрану хозяйственных объектов от 12.08.2013, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить физическую охрану от преступных посягательств хозяйственного объекта "Производственная база по пр. Инвентарный", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Инвентарный.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется установить для охраны объекта 2 поста охраны в количестве двух охранников с режимом работы - круглосуточно.

Стоимость охранных услуг составляет 60 руб. за один час работы охранника (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ и подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 5.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца.

Договор заключен сроком с 12.08.2013 по 31.01.2014 (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписан акт от 31.08.2013 N 000086 на сумму 57 600 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.09.2013 N 000104 на сумму 86 400 руб., от 15.10.2013 N 000124 на сумму 40 320 руб. Указанные акты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 26.11.2013 и вручены последнему 03.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 42600668222149.

В уведомлении от 01.10.2013 обществом "Альфа" предложено расторгнуть договор на охрану хозяйственных объектов от 12.08.2013 с 15.10.2013.

Согласно акту от 15.10.2013 о приеме-передаче объекта с охраны объект передан с охраны представителю общества "Дельта-Монолит" Банникову В.В., претензий по сохранности материальных ценностей не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на охрану хозяйственных объектов от 12.08.2013 за период с августа по октябрь 2013 года, послужило основанием для обращения общества "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден двусторонним актом, а также односторонними актами, которые правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку мотивированный отказ от их подписания не предоставлен.

Кроме того, факт оказания услуг до 15.10.2013 подтвержден имеющимся в деле актом от 15.10.2013 о приеме-передаче объекта с охраны, который подписан со стороны ответчика Банниковым В.В.

Обществом "Дельта-Монолит" оплата оказанных услуг в спорной сумме не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 184 320 руб. долга и 2 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что со стороны ответчика акт от 15.10.2013 о приеме-передаче объекта с охраны подписан неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из спорных актов видно, что они подписаны работником общества "Дельта-Монолит" Банниковым В.В., который является начальником производственного отдела. Таким образом, его полномочие на подписание спорного акта явствовало из обстановки.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 14.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представленное платежное поручение от 24.02.2014 N 161 не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика", ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 11.03.2014 срок не представлен оригинал платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Дельта-Монолит" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу N А71-14005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова